Izhcommunal.ru - Исследование жилищно-коммунальных отношений :: ЖКХ :: Ижевск
Исследование жилищно-коммунальных отношений   ЖКХ   Ижевск
Вы вошли как: Гость
Логин:
Пароль:
Меню сайта
Избранное
Погода
Пользователи
ТОП: (по числу комментариев)
№1 — Al-7 (2320)
№2 — Shitov_s_y (352)
№4 — Олеша (197)
№5 — mikefinale (165)
Новые:
Fktrctq, 251228730, 18ТОНН, лина (1), ИгорьF
ЖКХПолезные материалыСудебные решения по применению НПА Добавить запись

Закон о капремонте не устанавливает обязанность собственников платить взносы — определение ВС РФ (2014)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 3-3/2014~М-2/2014


Белгородский областной суд в составе:
судьи Белгородского областного суда Лящовской Л.И.
при секретаре М.И.В.,
с участием: прокурора Зубаревой Е.Г., заявителя Б.Н.В., представителей заявителя: Г.М.И., Б.А.И., И.Н.И. (по заявлению); представителей заинтересованных лиц: Белгородской областной Думы - С.Л.И. (по доверенности), губернатора Белгородской Области Е.С.С. - П.И.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Н.В. о признании противоречащим федеральному законодательству "Закона" Белгородской области "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области", принятого Белгородской областной Думой 24 января 2013 года,

установил:

Белгородской областной Думой 24.01.2013 принят и Губернатором области 31.01.2013 подписан "Закон" Белгородской области "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области", опубликованный 07.02.2013 в официальном печатном издании "Белгородские известия".

Дело инициировано заявлением Б.Н.В., по мнению которого содержание указанного "закона" нарушает федеральное законодательство и законные интересы как его лично, так и неопределенного круга граждан Белгородской области - собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах, а именно требования: "ст. 35" Конституции Российской Федерации, "ст. 1" - "3" ГК РФ, Федерального "закона" N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отношения, регулируемые оспариваемым законом, по мнению заявителя, имеют признаки властных, а не гражданско-правовых, а получение средств властным путем с собственника жилого помещения, не имеющего зарегистрированного в установленном порядке общего имущества, является сбором, о котором говорит "НК" РФ, запрещающий введение таких сборов.

В судебном заседании Б.Н.В. и его представители поддержали изложенные в заявлении требования.

Представители заинтересованных лиц Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просят в удовлетворении заявления отказать, указывая на принятие нормативного правового акта в рамках представленной компетенции, с соблюдением установленного порядка и федерального законодательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив оспариваемый правовой акт по содержанию, компетенции издавшего его органа, проанализировав применительно к рассматриваемому предмету требований действующее законодательство, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора З.Е.Г., считавшей заявленное требование необоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно "ч. 1 ст. 251" ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные "Конституцией" Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с "ч. 2 ст. 11" Конституции Российской Федерации государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

Положениями "ч. 1 ст. 77" Конституции Российской Федерации установлено, что система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральными законами.

В соответствии с "пунктом "к" ч. 1 ст. 72" Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании положений "ч. 2", "5 ст. 76" Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с полномочиями Российской Федерации, в противном случае действуют федеральные законы.

В силу "ч. 2 ст. 5" ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, нормативных актов органов местного самоуправления.

Согласно "части 6" приведенной статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов.

В соответствии с "частями 1" - "3 статьи 178" ЖК Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным субъектом Российской Федерации, в организационно-правовой форме фонда. Его деятельность осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Оспариваемый "Закон", как следует из его содержания, на основании приведенных положений "ЖК" РФ, устанавливает порядок создания и цели деятельности регионального оператора "(ст. 2)", требования к его финансовой устойчивости "(ст. 3)", направления расходования его средств ("ст. 5", "6"), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта "(ст. 7)", порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора "(ст. 8)".

Что касается "ст. 4" оспариваемого закона (обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт), то ее положениями регулируется лишь порядок установления минимального размера взносов на капитальный ремонт, а также порядок вступления в силу нормативного правового акта Белгородской области, которым утверждается региональная программа капитального ремонта.

Приведенные положения оспариваемого закона, содержащиеся в "ст. 4", основаны на "п. 8.2 ст. 13", "п. 8.1 ст. 156", "п. 1 ст. 167" ЖК РФ, в соответствии с которыми установление минимального взноса на капитальный ремонт относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также "п. 5 ст. 167" ЖК РФ, "ч. 6 ст. 168" ЖК РФ, в силу которых порядок подготовки и утверждения региональных программ и требования к ним определяется также нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.

Данные обязанности непосредственно предусматриваются Федеральным законом.

Так, в соответствии "ч. 3 ст. 158" ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.

Эта норма конкретизирует общее положение "ст. 210" ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не устанавливает конкретных размеров платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно "ч. 1 ст. 37" ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме ("п. 1 ст. 39" ЖК РФ).

Исходя из положений "п. 1 ст. 290" ГК РФ, "п. 1 ст. 36" ЖК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Каких-либо исключений из этого правила положения гражданского законодательства не содержат.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности в пределах, определенных "Конституцией" Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества ("ст. 210" ГК РФ, "ст. 158" ЖК РФ).

В связи с чем, собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания Федерального закона обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Налагаемое на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества согласуется с предписанием "ч. 3 ст. 17" Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушение его конституционных прав и свобод.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемый заявителем закон принят в пределах компетенции Белгородской областной Думы, закрепленной в "ст. 26" и "29" Устава Белгородской области, с соблюдением предусмотренного "ст. 31" Устава и "ст. 29", "32", "44", "97", "101", "105", "108" Регламента Белгородской областной Думы порядка принятия нормативного правового акта и введения его в действие с учетом требований по форме, "Закон" соответствует жилищному и гражданскому законодательству Российской Федерации.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку в соответствии с положениями "п. 2 ст. 23" Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу "п. 3" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка заявителя на противоречие закона отдельным положениям Налогового "кодекса" РФ также несостоятельна, так как указанные заявителем нормы не регулируют отношения, регламентируемые оспариваемым "законом".

Кроме того, суд считает ошибочным мнение представителя заявителя Г.М.И., который в обосновании заявленных требований ссылается на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, поскольку приведенные в нем судебные акты приняты по иным требованиям и в соответствии с иными установленными по делу обстоятельствами.

По делам об оспаривании нормативных правовых актов суд проверяет в порядке нормоконтроля оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В силу "ч. 1 ст. 253" ГПК РФ суд, признав, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь "ст. 194", "195", "198", "253" ГПК РФ, Белгородский областной суд

решил:

в удовлетворении заявления Б.Н.В. о признании противоречащим федеральному законодательству "Закона" Белгородской области "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области", принятого Белгородской областной Думой 24.01.2013, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - путем принесения апелляционного представления в Верховный Суд Российской Федерации через Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2014 года.


///
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 57-АПГ14-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова
судей Т.И. Еременко, Л.В. Борисовой
при секретаре М.И. Паршиной

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н.В. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области" по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят Закон "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области", который 31 января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и официально опубликован в издании "Белгородские известия" 7 февраля 2013 года.

Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям "ст. ст. 1" - "3" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному "закону" N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.

Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно "п. "к" ч. 1 ст. 72" Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с "ч. 2 ст. 76" Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На основании "ч. ч. 1", "3 ст. 158" Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в "разделе IX" Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора ("часть 3 статьи 170" данного Кодекса).

Согласно "ст. 167" Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.

Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого Закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.

Статьей 2 названного Закона "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области" для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

Также указанным Законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст. 2), требования к его финансовой устойчивости (ст. 3), направления расходования его средств (ст. ст. 5, 6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст. 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый Закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений "ст. 167" Жилищного кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый Закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.

Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны уплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в заявлении Безуглого Н.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Руководствуясь "статьями 328", "329", "330" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безуглого Н.В. - без удовлетворения.

Поделиться: 
Добавлено: Al-7, 01.09.2015,
4041, 5.0 ×1
Метки: суд, Белгород, фонд, капитальный ремонт, капремонт
Читайте также:
 
Комментариев пока нет
Подсказка: Поделитесь ссылкой в соцсетях ♥, если хотите получить больше ответов/комментариев!

Добавить комментарий:
Имя:
Email:

знаков осталось
  |  10 минут
Что на картинке? (введите ответ числом)*:
Подписка:
Регистрация ускорит выдачу комментария, включит подписку на уведомления о новых комментариях и BB-коды.
Внутренний поиск по сайту
Поиск по сайту от Яндекса

Новое на сайте
главное:
справочник организаций:
статьи:
нормативные акты:
полезные материалы:
вопросы-ответы: