ЖКХ - Исследование жилищно-коммунальных отношений - Izhcommunal.ru
ЖКХ   Исследование жилищно-коммунальных отношений
Добро пожаловать, Гость
Логин:
Пароль:
Меню сайта
Избранное
Наш опрос
Как вы считаете, является ли обоснованность начислений одной из составляющих качества услуг ЖКХ?
Пользователи
ТОП: (по числу комментариев)
№1 — Al-7 (2439)
№2 — Shitov_s_y (367)
№4 — Олеша (197)
№5 — mikefinale (165)
Новые:
svetlana_ssv, nikov01, opz52, ponutzkh (2), OpaqcaSype
ЖКХПолезные материалыСудебные решения по применению НПА Добавить запись

УР — Судом присуждена компенсация за неисполнение решения суда по капремонту МКД

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики
от 07.12.2017 г. по делу №3а-177/2017

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зеленцовой Н.З.,

с участием:
административного истца Дорошевой Г. Н., её представителя Сидорова В.Н., действующего на основании письменного заявления административного истца, в порядке части 5 статьи 57 КАС РФ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-113),

представителя административного ответчика - Муниципального образования «Город Ижевск», заинтересованного лица - Администрации <адрес>, административного ответчика - Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска Соловьевой Э.Ф., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №/Д, сроком с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104, 105, т.2 л.д.18),

представителя административного ответчика Управления финансов Администрации г.Ижевска Голдобиной Р.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия на один год, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108, 231),

представителя Муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска (ГЖУ)» Пузановой И.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225, т.2 л.д.2)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорошевой Г. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года и Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-634/11,

установил:

Дорошева Г.Н. (далее – административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года и Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-634/11, в размере 200 000 руб. 00 коп.

Требования, с учетом уточнения, мотивировала тем, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 10 марта 2011 г. ей отказано в удовлетворении иска к МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска», Администрации г.Ижевска о понуждении к устранению недостатков услуги, проведению капитального и текущего ремонта многоквартирного дома. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2011 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены. Субсидиарная ответственность за исполнение решения суда возложена на Администрацию города Ижевска. Определением Верховного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 г. в резолютивной части Кассационного определения от 15 июня 2011 г. была исправлено описка, а, именно, уточнено, что работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в срок до 15 июня 2012 г.

До настоящего времени из всего перечня работ, указанных в резолютивной части Кассационного определения, выполнен лишь капитальный ремонт крыши дома. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к исковому заявлению письмами Администрации г.Ижевска и УФССП России по УР. Таким образом, просрочка исполнения решения составила более пяти лет.

Начиная с октября 2012 г. Администрация г.Ижевска неоднократно признавала неспособность ГЖУ исполнить судебный акт, заявляя о том, что решение суда будет исполнено только после включения многоквартирного дома в титульный список объектов капитального ремонта, подлежащих капитальному ремонту, утверждаемому Администрацией г.Ижевска, что подтверждается письмами Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска от 25 октября 2012 г., 3 июля 2013 г., 15 июля 2013 г., 17 октября 2013 г.; письмом Главы МО «город Ижевск» от 25 ноября 2013 г., письмами Администрации г.Ижевска от 25 февраля 2014 г., 5 сентября 2016 г.

Исходя из принципа обязательности исполнения судебных актов Администрация г.Ижевска как субсидиарный должник, зная об отсутствии у ГЖУ возможности самостоятельно исполнить судебный акт до 15 июня 2012 г., должна была организовать его исполнение к указанному сроку, следовательно на ней лежит ответственность за просрочку исполнения. Из писем УФССП России по УР следует, что Администрация г.Ижевска как субсидиарный должник привлечена к исполнению судебного акта. Начиная с 2014 г. в адрес Администрации г.Ижевска судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении решения суда. Из указанных выше писем следует, что обстоятельством, влияющим на длительность исполнения судебного акта является недостаточность у Администрации г.Ижевска денежных средств.

Поскольку судебным актом на ответчика была возложена    обязанность выполнить работы по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирного дома, то по причине нарушения права Дорошевой Г.Н. на исполнение судебного акта в разумный срок, она вынуждена проживать в небезопасных и неблагоприятных условиях, постоянно опасаясь, что вследствие износа подлежащих ремонту элементов общего имущества дома ее жизни и здоровью, а также ее личному имуществу может быть причинен вред.

Определением суда от 7 декабря 2017 г. произведена замена административного ответчика Администрации г.Ижевска на Муниципальное образование «Город Ижевск».

В судебном заседании Дорошева Г.Н., ее представитель Сидоров В.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Муниципального образования «Город Ижевск», Администрации г.Ижевска, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска Соловьева Э.Ф., действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании устно и в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленного административного иска, ввиду необоснованности.

Представитель Управления финансов Администрации г.Ижевска Голдобина Р.И., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании просила в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» (далее – ГЖУ) Пузанова И.Р., действующая на основании доверенности Председателя ликвидационной комиссии и диплома о высшем юридическом образовании, просила в удовлетворении административного иска отказать, представила письменные объяснения о необоснованности заявленных требований, а также чрезмерности заявленной суммы компенсации.

В судебное заседание не явились представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Князев А.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено без участия представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебного пристава-исполнителя Князева А.А.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-634/2011, материалы исполнительных производств, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1,2 статьи 6).

Аналогичные положения содержаться в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации.

С 1 января 2017 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. №450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Указанным Законом предусмотрено право физического или юридического лица обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц этих органов и организаций обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.

Данный Закон определил механизм присуждения компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на государственные органы и организации обязанность исполнить обязательство в натуре.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что судебный акт, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера, не исполнено на момент вступления в силу Закона о компенсации в действующей редакции, по отношениям, регулируемым указанным Федеральным законом, возникшим до введения его в действие, он подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3); правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения содержаться в части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая дату возбуждения исполнительного производства в отношении должника – 8 ноября 2013 г., принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что заявление подано административным истцом в пределах установленного Законом о компенсации срока.

Из материалов дела №2-634/2011 следует, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 10 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Дорошевой Г.Н. к МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска», Администрации г.Ижевска о понуждении к устранению недостатков услуги, проведению капитального и текущего ремонта многоквартирного дома отказано (т.2 л.д.681, 682-691).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2011 г. решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года отменено в части, в которой отказано в исковых требованиях Дорошевой Г. Н. к муниципальному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» (ГЖУ), Администрации г.Ижевска о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, д.112. В этой части принято по делу новое решение, которым иск Дорошевой Г.Н. к муниципальному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» (ГЖУ), Администрации г.Ижевска о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома 112 по ул.Воткинское шоссе г.Ижевска удовлетворен частично. На ГЖУ возложена обязанность в течение одного года произвести в многоквартирном жилом доме 112 по ул.Воткинское шоссе г.Ижевска следующие виды ремонтных работ в рамках капитального ремонта:

-капитальный ремонт крыши, включая капитальный ремонт кровли с полной заменой водоизоляционного ковра площадью 400 кв.м., восстановление разрушенной кладки ограждающих стен с выкладкой выпавших кирпичей, перекладку верхних трех рядов кирпичной кладки по периметру крыши жилого дома объемом 9,42 куб.м. с последующей установкой новых парапетных плит в количестве 30 шт., замену металлических зонтов над вентиляционными коробами на кровле - 4 шт., замену дверей при выходе на кровлю и на технический этаж на утепленные - 2 шт., увеличение толщины теплоизоляционного слоя площадью 300 кв.м. согласно действующим нормам, удаление разрушенной штукатурки на поверхности кирпичных стен на кровле и восстановление штукатурного слоя площадью 15 кв.м.;

-капитальный ремонт тамбура и подъезда, включая окраску 100 процентов поверхности стен и потолков, побелку стен и потолков, ремонт штукатурки, замену деревянных дверей тамбура, ремонт ограждений лестничных клеток с заменой поручней 7 шт., ремонт ступеней (заделка выбоин цементным раствором), установление бетонной подушки или металлической пластины под ребра железобетонной плиты покрытия в месте опирания на стену и инъецирование трещины жирнымцементным раствором для устранения трещины рядом с дверным проемом выхода на кровлю;

-капитальный ремонт подвала, включая выполнение горизонтальной гидроизоляции выше уровня земли по всему периметру ограждающих стен дома составами проникающего действия, отсыпку грунта в подвале на площади 380 кв.м., объем засыпки грунта 60 куб.м.;

-капитальный ремонт перекрытий и покрытий над техническим этажом, включая очистку арматуры от ржавчины, восстановление защитного слоя бетона площадью 0,3 кв.м. двух ребристых плит покрытия технического этажа; усиление поврежденной железобетонной балки покрытия за счет подведения двух металлических уголков (№50) и стяжкой их между собой металлическими пластинами (в количестве 6 шт. размером 50х250 мм);

-капитальный ремонт системы отопления, включая замену труб системы отопления, замену трубопроводов в подвале, квартирах, замену чугунных радиаторов, замену теплоизоляции трубопроводов на техническом этаже, антикоррозионную обработку магистралей и стояков, восстановление тепловой изоляции труб;

-капитальный ремонт системы электроснабжения, включая крепление электрощитков, устранение деформации электрощитков, установку замков на электрощитки, замену автоматов АЕ-16А на ВА 47-29 25 А – 54 шт; ВА 47-29 16А – 108 шт.; замену провода в щитке с расчетом на действующую нагрузку, прокладку провода ПВ 1-4 – 330 м.; капитальный ремонт сетей дежурного освещения мест общего пользования, замену кабеля АПВ-1х2,5 на ПВ 1x2,5 длиной 126 м., установление недостающих светильников на лестничной площадке, у мусоропровода -20 шт., капитальный ремонт магистральной электрической сети и групповых электрических сетей, замену ВРУ в связи с повышением потребляемой нагрузки, замену автомата ВА 47-59 25А - 5шт., замену рубильников 250А в ВРУ – 6 шт., замену кабелей.

При недостаточности денежных средств для исполнения обязательств субсидиарная ответственность возложена на учредителя ГЖУ - Администрацию г.Ижевска. В остальной части решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года оставлено без изменения; кассационная жалоба Дорошевой Г.Н. удовлетворена (т.2 л.д.734-735, 736-750).

29 июля 2011 г. Дорошева Г.Н. обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска с заявлением о выпуске исполнительного листа, который просила направить на исполнение в службу судебных приставов (т.2 л.д.751);

29 августа 2011 г. Дорошева Г.Н. обратилась к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о принятии исполнительного листа в отношении ГЖУ;

13 января 2012 г. судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Козырева Л.М. обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска с заявлением о замене должника в исполнительном производстве;

6 февраля 2012 г. определением Индустриального районного суда г.Ижевска произведена замена должника в исполнительном производстве № 3290/11/17/18 с должника с должника МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» на МАУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска»;

6 марта 2013 г. Дорошева Г.Н. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением об исправлении описки в кассационном определении (т.3 л.д.1);

29 апреля 2013 г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики исправлена описка в кассационном определении от 15 июня 2011 г. №33-2075/2011, абзац 3 резолютивной части кассационного определения изложен в следующем виде: «Обязать ГЖУ в течение одного года – до 15 июня 2012 г. включительно – провести в многоквартирном жилом доме 112 по ул.Воткинское шоссе г.Ижевска следующие виды ремонтных работ в рамках капитального ремонта:» (т.3 л.д.84-86); первоначально выпущенный исполнительный лист возвращен без исполнения и приобщен к материалам гражданского дела №2-634/2011 (т.3 л.д.95-98);

21 мая 2013 г. Дорошева Г.Н. обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска с заявлением о выпуске нового исполнительного листа, в связи с исправленной опиской в кассационном определении Верховного Суда Удмуртской Республики (т.3 л.д.90);

29 мая 2013 г. Индустриальным районным судом г.Ижевска выпущен новый исполнительный лист в отношении должника МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» (т.3 л.д.91-92);

29 октября 2013 г. Индустриальным районным судом г.Ижевска выпущен исполнительный лист в отношении должника – Администрации г.Ижевска (т.3 л.д.93-94).

Из материалов исполнительного производства № следует, что:

4 июня 2013 г. Дорошева Г.Н. обратилась к начальнику отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа № в отношении должников – МУ ГЖУ и Администрации <адрес> (т.2 л.д.24);

14 июня 2013 г. на основании исполнительного листа № от 29 мая 2013 г. в отношении в отношении должника – МАУ ГЖУ-УК в ЖКХ в г.Ижевске судебным приставом-исполнителем Гафуровой А.Р. МРО по ОИП УФССП России по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обязать провести ремонтные работы в пользу взыскателя Дорошевой Г.Н. (т.2 л.д.23);

26 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Тарасовой С.Н. МРО по ОИП УФССП России по УР составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выезд по адресу г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, д.112, установлено неисполнение требований исполнительного документа (т.2 л.д.29-30);

26 сентября 2013 г. в адрес МАУ ГЖУ-УК в ЖКХ в г.Ижевск направлено требование об исполнении судебного акта в срок до 1 ноября 2013 г. ( т.2 л.д.31-32);

31 октября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Тарасовой С.Н. МРО по ОИП УФССП России по УР в отношении МАУ ГЖУ-УК в ЖКХ в г.Ижевск вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с ликвидацией должника – организации (т.2 л.д.48).

Из материалов исполнительного производства № от 11 ноября 2013 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска по делу № 2-634/2011 в отношении должника: Администрации г.Ижевска в пользу взыскателя Дорошевой Г. Н. следует:

31 октября 2013 г. Дорошева Г.Н. обратилась к начальнику отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа № в отношении должника – Администрации г.Ижевска (т.1 л.д.33);

8 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Тарасовой С.Н. МРО по ОИП УФССП России по УД вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Администрации г.Ижевска (т.1 л.д.36);

15 июля 2014 г., 12 марта 2015 г., 25 мая 2015 г., 16 октября 2015 г., 29 октября 2015 г., 20 апреля 2016 г., 28 апреля 2016 г., 8 августа 2016 г., 20 декабря 2016 г., 16 января 2017 г., 17 июля 2017 г., 8 сентября 2017 г., в адрес Администрации г.Ижевска и Главе Администрации г.Ижевска судебными приставами-исполнителями направлялись требования об исполнении судебного акта. Требования исполнительного документа исполнены в части – выполнен капитальный ремонт крыши, включая капитальный ремонт кровли, однако капитальный ремонт тамбура и подъезда, капитальный ремонт подвала, включая выполнение горизонтальной гидроизоляции выше уровня земли, капитальный ремонт перекрытий и покрытий над техническим этажом, капитальный ремонт системы отопления, капитальный ремонт системы электроснабжения не выполнен до настоящего времени.

Неисполнение требований исполнительного документа Администрацией г.Ижевска мотивирована недостаточностью финансирования и ограниченностью выделенных бюджетных средств на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на основании решений судов.

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ) (пункт 55 Пленума).

Определяя общую продолжительность исполнения судебного акта, суд учитывает приведенные выше разъяснения, а также тот факт, что исходя из содержания Кассационного определения и определения об исправлении описки следует, что работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в срок до 15 июня 2012 года включительно, и исчисляет период исполнения судебного акта со дня обращения Дорошевой Г.Н. с исполнительным листом в отдел судебных приставов – 4 июня 2013 г. до 14 сентября 2017 г. – дня обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку на момент обращения в суд исполнительное производство еще не окончено. Общая продолжительность исполнение решения суда составила на момент обращения административного истца в суд - 4 года 3 месяца 12 дней.

При этом суд считает, что данный период содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6, статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пунктов 40, 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов настоящего дела видно, что судебный акт, принятый в пользу административного истца 15 июня 2011 г. и вступивший в законную силу, не исполнен до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент – право на исполнение судебный решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. № 734-О-П).

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Из материалов дела, а также материалов исполнительного производства следует, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, принятого в пользу истца. Вместе с тем, реализация указанных мероприятий в течение более четырех лет не привела к реальному исполнению должником обязанности по осуществлению в многоквартирном жилом доме 112 по ул.Воткинское шоссе г.Ижевска видов ремонтных работ в рамках капитального ремонта, в связи с чем такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе Европейского суда по правам человека.

Так, Постановление Европейского суда по правам человека от 12 апреля 2011 г. по делу «Золотарева и другие против России» содержит правовую позицию, согласно которой неспособность кредитора добиться исполнения вынесенного в его пользу судебного решения в полном объеме и в разумные сроки является нарушением его права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права на свободное пользование своим имуществом в соответствии со статьей 1 протокола №1.

Дорошева Г.Н. в течение всего периода исполнения судебного акта принимает активные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, неоднократно обращаясь к должнику с заявлениями о принятии мер к исполнению судебного акта. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение Дорошевой Г.Н. действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Отсутствие денежных средств законодателем не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренные законом сроки исполнения Кассационного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2011 г. нарушены, требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончено, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание общую продолжительность неисполнения судебного акта с момента обращения Дорошевой Г.Н. с исполнительным листом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, составляющую более четырех лет, в течение которых должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения судебного акта, суд считает, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд учитывает, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь Дорошевой Г.Н. и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ей незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Суд принимает во внимание, что Дорошева Г.Н., 1948 года рождения, является собственником и постоянно проживает в квартире, расположенной в доме по ул.Воткинское шоссе, 112, в отношении которого принято решение о проведение видов ремонтных работ в рамках капитального ремонта, вынуждена пользоваться, в том числе системой отопления, системой электроснабжения, подлежащих капитальному ремонту, вынуждена находится в условиях, которые могут причинить вред ее жизни, здоровью и имуществу, последствия неисполнения ответчиком судебного акта являются для нее значимыми, в течение всего периода исполнения судебного акта Дорошева Г.Н. систематически обращалась в органы государственной власти с заявлениями о принятии мер к исполнению принятого в отношении нее судебного акта.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для Дорошевой Г.Н., а также принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 руб., которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Требуемая административным истцом сумма – 200 000 руб., по мнению суда, является чрезмерной.

В резолютивной части решения о присуждении компенсации указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы (пункт 63 Постановления от 29.03.2016 N 11).

Из Положения об Управлении финансов Администрации города Ижевска, утв. Решением Городской Думы г.Ижевска от 3 октября 2006 г. № 137 (в ред. от 17.11.2016 г. №4) следует, что Управление финансов Администрации города Ижевска осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования "Город Ижевск", предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций (п.3.9); организует исполнение и исполняет судебные акты по искам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования "Город Ижевск", а также судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений в порядке, предусмотренном законодательством (п.5).

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск» Управлением финансов Администрации г.Ижевска (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Дорошевой Г.Н. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данная сумма подлежит возмещению.

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Дорошевой Г. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления финансов Администрации города Ижевска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Дорошевой Г. Н. компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № 2-634/11 в размере 40 000 руб. 00 коп. (сорок тысяч руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскание произвести на расчетный счет, по следующим реквизитам: счет №, открытый на имя Дорошевой Г. Н. в ПАО «Сбербанк России», Удмуртское отделение №.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 12 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова

Поделиться: 
Добавлено: Криптон, 04.01.2018,
937, 5.0 ×1
Актуальность информации проверена на дату размещения/изменения материала.
Метки: капитальный ремонт, исполнительный лист, горадминистрация, гжу, суд, Ижевск, капремонт
Читайте также: Знаете? Можете помочь ответом:
 
Комментариев пока нет
Подсказка: Поделитесь ссылкой в соцсетях ♥, если хотите получить больше ответов/комментариев!

Ваш комментарий:
Кто Вы *:    Контакт *:

знаков осталось   |  10 минут
Каптча (код безопасности)*:
 
Подписка:
Уведомления о новых комментариях, BB-коды, прикрепление фото — сразу после регистрации.
Внутренний поиск по сайту
Поиск по сайту от Яндекса

Новое на сайте
главное:
справочник организаций:
статьи:
нормативные акты:
полезные материалы: