ЖКХ - Исследование жилищно-коммунальных отношений - Izhcommunal.ru
ЖКХ   Исследование жилищно-коммунальных отношений
Добро пожаловать, Гость
Логин:
Пароль:
Меню сайта
Избранное
Наш опрос
Важны ли вам, как потребителю, честность расчётов, обоснованность начислений за услуги ЖКХ?
Погода
Пользователи
ТОП: (по числу комментариев)
№1 — Al-7 (2435)
№2 — Shitov_s_y (354)
№4 — Олеша (197)
№5 — mikefinale (165)
Новые:
СветланаЛ, pushinenok, Лидия (1), NSerj1968, ЕленаЕлена (1)
ЖКХПолезные материалыСудебные решения по применению НПА Добавить запись

О штрафе за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя услуг ЖКХ — Верховный Суд РФ (2016)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 12.01.2016 г. №46-КГ15-30


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело
по иску Илларионовой Н.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН"
о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Илларионовой Н.В.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Илларионовой Н.В. - Метальникова М.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Илларионова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "МАИ+ЗН" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 декабря 2014 г. исковые требования Илларионовой Н.В. удовлетворены частично. С ООО "МАИ+ЗН" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "МАИ +ЗН" в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2015 г. решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменено, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Илларионовой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2015 г. в части отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 декабря 2014 г. об удовлетворении требований Илларионовой Н.В. о взыскании штрафа и оставления в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 9 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Илларионова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ... Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 7 декабря 2009 г. N 783, заключенному между товариществом собственников жилья "СТР-7" и ООО "МАИ+ЗН" (далее - договор управления), ответчик обязался оказывать услуги по технической эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ... по ..., обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений данного дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. По условиям договора управления ООО "МАИ+ЗН" обязалось самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

19 августа 2014 г. в принадлежащей истцу квартире произошло затопление вследствие разрыва трубы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома ... по ...

22 августа 2014 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме ... руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному техническому заключению АНО "Центр экспертиз" от 19 сентября 2014 г. N 2926 причиной разрушения части водопроводной конструкции в квартире истца явилось существенное коррозионное повреждение резьбовой части металлической трубы вследствие отсутствия ежегодной профилактической прочистки систем водоснабжения, что свидетельствовало о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей в Российской Федерации" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Илларионовой Н.В.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу истца материального ущерба, оплаты услуг экспертов, расходов по оплате услуг представителя, а также морального вреда, отменил решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 декабря 2014 г. в части взыскания штрафа и постановил в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Илларионовой Н.В. о взыскании с ООО "МАИ+ЗН" штрафа в размере ... руб. отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство ООО "МАИ+ЗН" по выплате Илларионовой Н.В. материального ущерба возникло не из договора, а из причинения вреда, размер которого был установлен только судом.

Вывод суда апелляционной инстанции в части отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 декабря 2014 г. об удовлетворении требований Илларионовой Н.В. о взыскании штрафа является ошибочным по следующим основаниям.
 
Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном определении не указала обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей является неправильным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Илларионовой Н.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2015 г. подлежит отмене в части отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 декабря 2014 г. об удовлетворении требований Илларионовой Н.В. о взыскании штрафа, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2015 г. в части отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 декабря 2014 г. об удовлетворении требований Илларионовой Н.В. о взыскании штрафа отменить, в указанной части направить, дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Гетман Е.С.
Киселёв А.П.

Поделиться: 
Добавлено: Al-7, 26.05.2017,
760,
Актуальность информации проверена на дату размещения/изменения материала.
Метки: затопление, штраф, права потребителя, содержание и ремонт, суд, Тольятти
Читайте также: Знаете? Можете помочь ответом:
 
Комментариев пока нет
Подсказка: Поделитесь ссылкой в соцсетях ♥, если хотите получить больше ответов/комментариев!

Ваш комментарий:
Кто Вы *:    Контакт *:

знаков осталось   |  10 минут
Каптча (код безопасности)*:
 
Подписка:
Уведомления о новых комментариях, BB-коды, прикрепление фото — сразу после регистрации.
Внутренний поиск по сайту
Поиск по сайту от Яндекса

Новое на сайте
главное:
справочник организаций:
статьи:
нормативные акты:
полезные материалы: