Заглушки на канализацию устанавливаются незаконно — судебные решения (2015, 2016)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
г. Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу №А56-19200/2014 от 20.01.2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: Куприной О.С. по доверенности от 24.01.2012;
от заинтересованного лица: Гункина В.В. по доверенности от 12.01.2015;
от третьих лиц: 1), 2) 3) Волков И.Г. по доверенностям от 12.05.2014, от 12.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22542/2014) Жилищно-строительного кооператива №185 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу А56-19200/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Жилищно-строительного кооператива №185
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
третьи лица: 1) Волков И.Г. 2) Петрова Е.В., 3) Зайцева И.В.

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив №185 (192239, Санкт-Петербург, Альпийский пер., д.16, далее-ЖСК №185, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112,Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, далле- ГЖИ СПб) от 20.03.2014 №06/159-р-1.

Решением суда от 08.08.2014 в удовлетворении заявленных требований ЖСК №185 отказано.

Не согласившись с решением суда, ЖСК №185 направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильными выводами суда относительно установленных обстоятельств дела.

Представитель ЖСК №185 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что кооператив на законных основаниях осуществил ограничение водоотведения, поскольку собственники квартир №76,146 и 228 многоквартирного жилого дома в течение длительного времени не погашали задолженность по оплате коммунальных платежей; действия кооператива по установке заглушек в канализационные стоки должников не явились порчей общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку оборудование устанавливалось непосредственно на индивидуальные стояки должников.

Представители ГЖИ СПб и третьих лиц в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива без удовлетворения, свою позицию изложили в отзывах.

Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на основании распоряжения № 06/159-р проведена внеплановая выездная проверка ЖСК №185, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 16 за соблюдением кооперативом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Основанием для проведения проверки послужили обращения собственников квартир №№76,146 и 228 указанного многоквартирного дома о незаконном ограничении водоотведения, при полной оплате ими названной услуги.

По итогам проверки было установлено, что ЖСК №185 действительно приняло меры по ограничению услуги водоотведения квартир №№ 146, 228, 76 путем установки заглушек в систему водоотведения многоквартирного дома по указанному адресу, а именно, непосредственно на индивидуальные стояки собственников квартир имеющих задолженность по неуплате коммунальных платежей. В результате данных действий квартиры №№ 146, 228, 76 были полностью отключены от системы водоотведения.

По итогам проверки 20.03.2014 ведущим специалистом ГЖИ СПб выдано предписание №06-159-р-1, в котором указано, что кооператив осуществил действия по умышленному вмешательству в общее санитарно-техническое оборудование многоквартирного дома, установив дополнительное оборудование не предусмотренное его проектом и Правилами и нормами содержания жилья, Жилищного кодекса РФ и п.1.6 ПИНТЭЖФ. Указанным предписанием ЖСК №185 предписывается в срок до 10 часов-00 минут 04.04.2014 устранить нарушение либо по решению собственников внести соответствующие изменения в техническую документацию многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на незаконность предписания, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2.1 Положения о государственной жилищной инспекции в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 № 1849, одной из основных задач инспекции является осуществление регионального государственного жилищного надзора, осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Часть 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ) устанавливает, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. Аналогичное положение содержится в статье 17 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, инспекция в пределах осуществления государственного жилищного надзора обязана выдать предписание при наличии нарушения требований, установленных жилищным законодательством.

В данном случае, предметом спора является предписание ГЖИ СПб от 20.03.2014 №06/159-р-1 о необходимости устранения нарушения, в виде демонтажа оборудования, ограничивающего водоотведение из квартир №76,146 и 228 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Альпийский пер., д. 16 либо получения решения собственников жилых помещений на установку такого оборудования.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (часть 1).

В части 4 статьи 154 ЖК РФ разъяснено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 119 Правил №354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
(в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 112)

В соответствии с пунктом 118 Правил №354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (в ред. постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 112)

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

С учетом данных положений кооператив должен был отдельно рассчитать задолженность по каждому виду коммунальных услуг, и перед ограничением какой-либо из них, направить уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Между тем, как следует из материалов дела, ЖСК №185 задолженность по каждому виду коммунальных услуг не рассчитал, и в направленных должникам претензиях вопрос об ограничении водоотведения обусловил погашением задолженности по всем видам жилищных и коммунальных услуг (общие суммы задолженности составили 52 158,98 рублей- кв. №146, 37 265,18 рублей-кв.№228, 19 033,91 рублей-кв.№76), что прямо противоречит положениям пунктов 118-119 названных Правил. При этом как следует их обращений граждан, услуги по водоотведению ими были оплачены в полном объеме. Данный факт, мог быть опровергнут кооперативом только наличием подробных расчетов по всем видам задолженности.

Таким образом, заявитель грубо нарушил порядок ограничения предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 122 Правил №354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а)повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; б)нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В соответствии с пунктом 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение) жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Согласно пункту 13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Пунктом 8.1.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (СанПиН 2.1.2.2645-10) также установлено, что в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

В соответствии с пунктом 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Умышленное прекращение работы системы канализации, вследствие произведенных кооперативом работ по установлению заглушек делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Полное отключение от системы водооведения квартир №№76,146 и 228 подтверждено письмами ЖСК №185, направленными в адрес ЖКС № 3 Фрунзенского района, договором на установку заглушек от 07.10.2013; уведомлениями, направленными кооперативом в адрес должников (л.д. 20-38).

Суд находит, что действия ЖСК по установке заглушки в общем канализационном стояке нарушают права других собственников в многоквартирном доме, создают угрозу причинения им имущественного вреда в системе водоотведения, поскольку актом о проделанной работе аварийной службы ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» от 10.03.2014, зафиксировано, что в квартире № 76 заглушка была установлена в общем стояке, который в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества) относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, требования оспариваемого предписания ГЖИ СПб от 20.03.2014 №06-159-р-1 являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК №185 и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2014 года по делу № А56-19200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива №185- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Г.В. Борисова

Судьи
И.Б. Лопато
А.Б. Семенова

///

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу №33-3064\2016 от 28.01.2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района МС» К.Т.Б. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования С.А.П. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района МС» о восстановлении водоотведения, предоставлении документов – удовлетворить частично.
Обязать ГБУ г.Москвы «Жилищник района МС» демонтировать установленную заглушку и восстановить систему водоотведения и канализацию в квартире № ****, расположенной по адресу: ******.
В остальной части заявленных требований истцу - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

С.А.П. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района МС» о восстановлении водоотведения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. **** года ответчиком на общий канализационный стояк дома, на уровне его квартиры было установлено устройство, ограничивающее водоотведение и канализацию. В результате установки заглушки в стояке водоотведения он полностью лишен возможности пользоваться канализацией и системой водоотведения в собственной квартире. С ***** года между ним и ответчиком существует спор о правомерности начисления коммунальных платежей и сумме задолженности. Не имея информации о реальной сумме задолженности, он не может реализовать обязанность по уплате коммунальных платежей в той форме, которая предусмотрена Правилами предоставления услуг. На все его требования о выдаче квитанций ЕПД с ***** года он получал немотивированный отказ. Задолженность, предъявляемая ему в качестве основания для ограничения его в коммунальных услугах, судом не установлена, ответчик в суд за ее взысканием не обращался. Указанная в законе процедура уведомления об ограничении водоотведения выполнена не была. Никаких уведомлений ему лично не вручалось, ни за ***** дней до даты предстоящего отключения, ни за **** суток. Считает данные действия незаконными, ущемляющими его права. Просит обязать ответчика демонтировать незаконно установленную заглушку и восстановить систему водоотведения и канализации в квартире ***** по ул.**** г.*****; обязать ответчика предоставить документы, свидетельствующие о наличии у него долга по ЖКУ с информацией о причинах образовавшейся задолженности.

Истец С. А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца С.А.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.  

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района МС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Об отмене указанного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник района МС».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.А.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района МС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.198), об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****.

**** года ответчиком на общий канализационный стояк дома, на уровне квартиры истца было установлено устройство, ограничивающее водоотведение и канализацию.

Как следует из письма ответчика истцу от ****г., по состоянию на ****г. задолженность истца перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет ***** руб. **** коп., в связи с чем, к нему была применена мера по ограничению/приостановлению коммунальных услуг, включая водоотведение.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, применив положения ст.ст.1, 209 ГК РФ, ст.ст.36, 161 ЖК РФ, п.п.117, 119 раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила), пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ГУБ г.Москвы «Жилищник района МС» восстановить водоснабжение и водоотведение, путем демонтажа заглушки в квартире истца № *****, расположенной по адресу: ******.

При этом суд верно исходил из того, что действия ответчика по отключению в жилом помещении истца водоотведения являются незаконными, поскольку не соответствуют положениям п.п.117, 119 Правил, предусматривающим порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги.

В соответствии с подп. «а» п.119 указанных Правил исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (подп. «б» п.119 Правил).

В соответствии с подп. «в» п.119 Правил при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с под. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

При этом согласно п.114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательства надлежащего уведомления истца об отключении водоотведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действия ответчика по отключению водоотведения в квартире истца являются незаконными, является правильным.

Ссылки ответчика, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии имеющейся задолженности, необходимости ее погасить, а также предупрежден, что в случае несвоевременной неуплаты предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных ответчиком уведомлений – без даты, но с планируемыми датами ограничения – **** и *****г. усматривается, что данные предупреждения не были доведены до сведения потребителя ни путем вручения ему под расписку, ни путем направления по почте заказным письмом (с описью вложения), в связи с чем судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, что истец не был должным образом извещен об ограничении в предоставлении коммунальной услуги, является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовкой к судебному заседанию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.169 ГПК Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел достаточно времени для представления доказательств. Судебная коллегия, учитывая изложенное считает, что суд действовал правомерно, исходя из положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.