Izhcommunal.ru - Исследование жилищно-коммунальных отношений :: ЖКХ :: Ижевск
Исследование жилищно-коммунальных отношений   ЖКХ   Ижевск
Вы вошли как: Гость
Логин:
Пароль:
Меню сайта
Избранное
Погода
Пользователи
ТОП: (по числу комментариев)
№1 — Al-7 (2320)
№2 — Shitov_s_y (352)
№4 — Олеша (197)
№5 — mikefinale (165)
Новые:
Fktrctq, 251228730, 18ТОНН, лина (1), ИгорьF
ЖКХПолезные материалыСудебные решения по применению НПА Добавить запись

Суд признал законным привлечение жилищного кооператива к ответственности за отключение электроэнергии

Часть 1. Решение антимонопольного органа

Решение по делу №СЮ 05-03/2010-47 о признании ПЖСК «Русь» нарушившим ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в в экономически или технологически необоснованном прекращении подачи электроэнергии в отношении объектов недвижимости
принято 22 июня 2010 года, изготовлено 6 июля 2010 года, г. Ижевск


Комиссия Удмуртского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии <…>– заместитель руководителя, члены Комиссии:<…>, рассмотрев дело №СЮ 05-03/2010-47, о нарушении Потребительским жилищно – строительным кооперативом «Русь» (далее – ПЖСК «Русь») (427011,Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, ул. Трактовая, 2., ИНН 1808200789) пункта 10 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»),
в присутствии:
15 июня 2010 года и 22 июня 2010 года
представителя заявителей <…>– <…>
представителя ответчика ПЖСК «Русь» –<…>?
представителя заинтересованного лица ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «УЭСК») - <…>,

УСТАНОВИЛА:

В адрес Удмуртского УФАС России (16.04.2010г. вх. № 3710) поступило заявление <…> от 16.04.2010г. б/н, поданное в интересах <…> и <…>, на действия ПЖСК «Русь», выразившиеся в незаконном заключении агентских договоров энергоснабжения и создании дискриминационных условий.
ПЖСК «Русь», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, заключил с гражданином <…> 2 декабря 2000 года договор энергоснабжения №29 и договор от 02.12.2000г №29, предметом которого является возмещение расходов кооператива, в том числе по обслуживанию электрических сетей. Также, ПЖСК «Русь» были выданы технические условия на подключение к электрическим сетям ПЖСК «Русь» <…>. Тариф для осуществления деятельности по передаче электроэнергии ПЖСК «Русь», РЭК УР не установлен, сам кооператив в РЭК УР за установлением тарифа на передачу электроэнергии не обращался.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон «О естественных монополиях») услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
В силу ст.5 Закона «О естественных монополиях» для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий (далее - органы регулирования естественных монополий) в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти.
Порядок участия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и пределы осуществляемого ими государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий определяются Правительством Российской Федерации.

На основании ст.6 Федерального закона от 14.04.1995 года №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установление тарифов на электрическую энергию отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (на территории Удмуртской Республики тарифы устанавливает Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»), доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
ПЖСК «Русь» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по отношению к <…> и <…> при передаче электрической энергии для нужд энергоснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Завьяловский район, д. Хохряки, ул. Радужная, д. 22 и д. 26.
ПЖСК «Русь» письмами от 20.10.2009г. №77У и №75У в адрес <…> и <…> направил требование об оплате задолженности по возмещению расходов кооператива, в том числе по обслуживанию электрических сетей, с уведомлением о том, что в случае неоплаты будет прекращена подача электроэнергии с 03.11.2009г.
В силу п.10 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Действия ПЖСК «Русь» выразившиеся в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования содержат признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

В соответствие с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Действия ПЖСК «Русь», выразившиеся в прекращении перетока электрической энергии, требовании несения затрат по содержанию электросетевого хозяйства, имеют признаки ущемления интересов <…> и <…> в части создания дискриминационных условий и прекращения перетока электрической энергии для нужд граждан, то есть имеют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

В связи с наличием в действиях ПЖСК «Русь» признаков нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», на основании приказа Удмуртского УФАС России от 21.05.2010г. № 230 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», в соответствии с частью 6 статьи 44 Закона «О защите конкуренции», пункта 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007г. № 447, Удмуртским УФАС России было возбуждено дело №СЮ 05-03/2010-47. Определением о назначении дела №СЮ 05-03/2010-47 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 25.05.2010г. дело назначено к рассмотрению на 15 июня 2010г. в 11 часов 00 минут. При рассмотрении дела Комиссией Удмуртского УФАС России 15.06.2010г., представитель заявителей <…> доводы, указанные в заявлении поддержала, пояснила, что <…> и <…> членами кооператива не являются, а договор от 02.12.2000г №29 предметом, которого является возмещение расходов кооператива, был заключен под угрозой отключения электроэнергии. Также, 03.11.2009г. ПЖСК «Русь» были произведены отключения от электричества домов <…> и <…> за неуплату членских взносов (по возмещению расходов кооператива).
Представитель ПЖСК «Русь» <…> с доводами представителя заявителей не согласился, пояснил, что договор от 02.12.2000г №29 предметом, которого является возмещение расходов кооператива, был заключен <…> добровольно, факт отключения электроэнергии у <…> и <…>, кроме как доводами указанными в заявлении, ни чем более не подтверждается. Также, дополнительно пояснил, что кооператив является некоммерческой организацией, дохода от своей деятельности не получает, а следовательно хозяйствующим субъектом, применительно к п. 5 ст. 4 Закона «О защите конкуренции», быть не может.
15.06.2010г. в рассмотрении дела объявлен перерыв до 15-45 22.06.2010г. для предоставления сторонами дополнительных сведений и документов, а именно: представителю заявителей необходимо представить документы, подтверждающие отключение от электроэнергии дома <…> и <…>, представителю ПЖСК «Русь» необходимо представить документы подтверждающие оплату электроэнергии со стороны <…> и <…> на счета кооператива.
22.06.2010г. рассмотрение дела возобновлено, запрашиваемые сведения и документы сторонами, участвующими в деле представлены.

Рассмотрев представленные сторонами материалы и документы, выслушав доводы сторон, Комиссия установила следующее.
ПЖСК «Русь», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, заключил с гражданином <…> 2 декабря 2000 года договор энергоснабжения №29 и договор от 02.12.2000г №29, предметом которого является возмещение расходов кооператива, в том числе по обслуживанию электрических сетей. Также, ПЖСК «Русь» были выданы технические условия на подключение к электрическим сетям ПЖСК «Русь» <…>. Тариф для осуществления деятельности по передаче электроэнергии ПЖСК «Русь», РЭК УР не установлен, сам кооператив в РЭК УР за установлением тарифа на передачу электроэнергии не обращался.
Согласно Акту по разграничению балансовой принадлежности электросетей между энергоснабжающей организацией и потребителем от 18.05.2002г., граница балансовой принадлежности между ПЖСК «Русь» и жилым домом принадлежащим <…> устанавливается на опоре ВЛ-0,4 кВ на месте присоединения подводки дома к ВЛ-0,4 кВ. Согласно Акту по разграничению балансовой принадлежности электросетей между энергоснабжающей организацией и потребителем от 02.12.2000г., граница балансовой принадлежности между ПЖСК «Русь» и жилым домом принадлежащим <…> устанавливается на опоре ВЛ-0,4 кВ на месте присоединения подводки дома к ВЛ-0,4 кВ. Таким образом, данными Актами подтверждается наличие технического присоединения объектов недвижимости <…> и <…> к сетям ПЖСК «Русь».
20.10.2009г. письмами № 75У и № 77У в адреса <…>и <…> со стороны ПЖСК «Русь» были направлены требования об оплате годовых взносов с 2001г. по 2009г., а также целевого взноса на асфальтирование центральной дороги. В случае не оплаты данных взносов, ПЖСК «Русь» уведомляет о прекращении подачи электроэнергии 03.11.2009г. до полного погашения задолженности.
18.06.2010г. в адрес Удмуртского УФАС России со стороны ПЖСК «Русь» были представлены копии платежных поручений, свидетельствующие об оплате <…> и <…> денежных средств за потребленную электроэнергию в 2009г. Представителем заявителей <…> в адрес Управления была представлена копия объяснений исполнительного директора ПЖСК «Русь», опрос проводил помощник прокурора Завьяловского района УР <…>. 03.11.2009г., согласно данным объяснениям 03.11.2009г. в 12-00 электриком ПЖСК «Русь» были отключены подстанции улиц, на которых проживают должники. Электроснабжение данных улиц было восстановлено через 30 минут, кроме домов злостных неплательщиков, в том числе гр. <…> и <…>.
15.06.2010г. были заслушаны пояснения лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела – <…>, в соответствии с которыми, 04.11.2009г. энергоснабжение объектов недвижимости принадлежащих <…> и <…> было восстановлено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", для целей настоящего Федерального закона применяются следующие определения основных понятий:
естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;
субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона «О защите конкуренции», товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. ПЖСК «Русь» осуществляет деятельность по перетоку электроэнергии в отношении объектов недвижимости принадлежащих <…> и <…>, у данных граждан отсутствует какое либо иное технологическое присоединение, кроме как к сетям ПЖСК «Русь». Таким образом, ПЖСК «Русь» осуществляет свою деятельность по перетоку электроэнергии в отношении объектов недвижимости принадлежащих <…> и <…> в условиях естественной монополии.
Довод представителя ПЖСК «Русь» о том, что кооператив не является хозяйствующим субъектом, так как доход от своей деятельности по перетоку электроэнергии не получает, нельзя признать обоснованным.
В материалы дела ПЖСК «Русь» представлена консолидированная смета доходов и расходов ПЖСК «Русь» за 2009г. из которой следует, что общее количество доходов кооператива составило 6 157 494,43 руб., в том числе оплата за потребленную электроэнергию.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу закона ПЖСК «Русь» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по отношению к гр. <…> и <…>., поскольку по его сетям осуществляется переток электрической энергии для нужд данных лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004г. собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Как владелец объектов электросетевого хозяйства, не имеющий статуса сетевой организации, ПЖСК «Русь» не вправе препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для нужд гр. <…>и <…> и требовать за это оплату. Действия ПЖСК «Русь», выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии на объекты, принадлежащие гр. <…>, являются нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в части совершения действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых является ущемление интересов гр. <…>, направленных на получение электрической энергии.
На основании вышеизложенного, Комиссией было установлено нарушение ПЖСК «Русь» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Согласно п.1 ч.1 ст. 48 Закона «О защите конкуренции» Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение. Материалами дела установлено, что ПЖСК «Русь» 04.11.2009г. добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства, но отсутствуют доказательства устранения его последствий.
Нарушение ПЖСК «Русь» п.10 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» не нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
Сторонами не представлено доказательств наличия либо отсутствия членства граждан <…> и <…> в ПЖСК «Русь». Также, Комиссии не представлено доказательств того, что договор от 02.12.2000г №29, предметом которого является возмещение расходов кооператива, в том числе по обслуживанию электрических сетей, заключен под угрозой отключения электроэнергии.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, статьей 41, пунктом 1 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49, статьей 50 Закона «О защите конкуренции», пунктами 3.40, 3.43, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007г. № 447 Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать ПЖСК «Русь» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части осуществления действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, выразившихся в экономически или технологически необоснованном прекращении подачи электроэнергии в отношении объектов недвижимости, принадлежащих <…> и <…> 03.11.2009г., результатом которых явилось ущемление интересов гр. <…> и <…> направленных на использование электроэнергии для личных нужд.
2. Дело в отношении ПЖСК «Русь», по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в части нарушения, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
3. Рассмотрение дела № ММ 05-03/2010-47 прекратить, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства лицом, совершившим такое нарушение.
4. Предписание не выдавать в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства лицом, совершившим такое нарушение.
5. Передать материалы дела в отношении ПЖСК «Русь» и виновного должностного лица уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для возбуждения производства по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение и предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии
Члены Комиссии

Часть 2. Решение суда первой инстанции

(в архиве)

Часть 3. Постановление суда кассационной инстанции (выдержка)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1970/11-С1
Екатеринбург
29 апреля 2011 г. Дело № А71-10084/2010 А28

<…>
Как следует из материалов дела, 16.04.2010 в антимонопольный орган поступило заявление представителя граждан Ершова С.А. и Стрелкова А.Г. на действия кооператива, выразившиеся в незаконном заключении агентских договоров электроснабжения и создании дискриминационных условий.

В ходе рассмотрения данного заявления управлением установлено, что кооперативом 03.11.2009 проводились отключения от электроэнергии домов Ершова С.А. и Стрелкова А. Г.

По результатам рассмотрения возбужденного в отношении кооператива дела № СЮ 05-03/2010-47, комиссия антимонопольного органа приняла решение от 06.07.2010, которым признала кооператив нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и квалифицировала действия кооператива как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, выразившихся в экономически и технологически необоснованном прекращении подачи электроэнергии в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Ершову С.А и Стрелкову А.Г. 03.11.2009, результатом которых явилось ущемление интересов названных граждан направленных на использование электроэнергии для личных нужд.
<…>

Согласно п. 5 ст. 5 Закона № 135-ФЗ положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

При этом нахождение субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не является определяющим признаком субъекта естественной монополии и не является обязательным условием для признания субъекта доминирующим на рынке соответствующего товара (услуги).

Таким образом, для определения субъекта естественной монополии в данных правоотношениях решающее значение имеет осуществление деятельности по передаче электроэнергии и наличие доминирующего положения на рынке услуг по передаче электроэнергии. Организационно-правовая форма юридического лица, а также направленность деятельности указанного лица на извлечение прибыли в качестве критериев для определения субъекта естественной монополии действующим законодательством не предусмотрены.

С вышеизложенным вывод судов о неприменимости к спорным отношениям требований антимонопольного законодательства, поскольку кооператив является некоммерческой организацией, в связи с чем не может выступать в качестве субъекта естественной монополии, является ошибочным.

В связи с этим на деятельность кооператива по передаче электроэнергии распространяются требования антимонопольного законодательства.

Частью 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и кооперативом (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для одноставочного потребления, приравненного к категории «население») от 23.12.2008 № Ц1042.

Кооператив, являясь собственником электросетевого хозяйства, заключил с абонентами – гражданами Ершовым С.А. и Стрелковам А.Г. договоры энергоснабжения от 02.12.2000, согласно п. 2.3.1 которых абонент обязуется производить ежемесячные расчеты за потребленную электрическую энергию и о затраты кооператива на обслуживание сетей в установленном договором порядке, а кооператив вправе за нарушение указанной обязанности полностью или частично прекращать подачу электроэнергии.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается тот факт, что 03.11.2009 произведено отключение электроэнергии домов граждан Ершова С.А. и Стрелкова А. Г.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что отключение электроэнергии домов граждан Ершова С.А. и Стрелкова А.Г. произведено кооперативом в связи с образовавшейся задолженностью указанных граждан перед кооперативом по оплате расходов на содержание общего имущества членов кооператива, годовых и целевых взносов.

Между тем из материалов дела следует, что Ершов С.А. и Стрелков А.М. не являются членами кооператива, поэтому оплату расходов на содержание общего имущества членов кооператива, годовые и целевые взносы в кооператив, вносить не должны.

В материалах дела имеются уведомление кооператива в адрес Ершова С.А. и Стрелкова А.М. (л. д. 45-46) в которых указано, что в случае неуплаты годовых, целевых, и иных взносов, а также расходов по содержанию общего имущества кооператива им (Стрелкову А.М. и Ершову С.А.) 03.11.2009 будет прекращена подача электроэнергии до полного погашения задолженности.

Кроме того, в материалах дела имеются акты от 02.12.2000 и от 18.05.2002 по разграничению балансовой принадлежности электросетей между электроснабжающей организацией (кооперативом) и потребителями (Стрелковым А.М. и Ершовым С.А.; л. д. 35, 36).

Из этих документов видно, что у названных граждан отсутствует какое-либо иное технологическое присоединение, кроме как к электросетям кооператива.

Следовательно, услуги по перетоку электроэнергии для объектов недвижимости Стрелковым А.М. и Ершовым С.А.не могут быть заменены или оказываться другой организацией.

Таким образом, кооператив осуществляет деятельность по перетоку электроэнергии в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Стрелкову А.М. и Ершову С.А. в условиях естественной монополии и в его действиях имеется нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, о чем правильно указано в решении управления от 06.07.2010 по делу № СЮ 05-03/2010-47.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии в действиях кооператива нарушений антимонопольного законодательства и невозможности применения к отношениям, возникшим между кооперативом и гражданами Ершовым С.А. и Стрелковым А.Г., норм антимонопольного законодательства являются ошибочными.
<…>

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 по делу № А71-10084/2010 А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления потребительского жилищно-строительного кооператива «Русь» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 22.06.2010 по делу № СЮ 05-03/2010-47 отказать. Поворот исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики в части взыскания государственной пошлины осуществить названному суду при наличии доказательств исполнения.
Председательствующий С.Н. Василенко
Судьи В.А. Лукьянов
Е.О. Черкезов

Часть 4. Решение суда первой инстанции, пересмотр (выдержка)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-12114/2010 А5 14 июня 2011г.

<...>
УФАС по УР входе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что кооператив осуществляет деятельность по перетоку электроэнергии в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Стрелкову А.М. и Ершову С.А. в условиях естественной монополии и в его действиях имеется нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела № СЮ 05-03/2010-47 комиссией УФАС по УР принято решение от06.07.2010 (резолютивная часть от 22.06.2010), которым ПЖСК «Русь» признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части осуществления действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, выразившихся в экономически и технологически необоснованном прекращении подачи электроэнергии в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Ершову С.А. и Стрелкову А.Г. 03.11.2009, результатом которых явилось ущемление интересов граждан Ершова С.А. и Стрелкова А.Г. направленных на использование электроэнергии для личных нужд.

17.08.2010 УФАС по УР в отношении ПЖСК «Русь» составлен протокол № СЮ 05-04/2010-29А об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ (л.д.58-60).

29.09.2010 УФАС по УР вынесено постановления № СЮ 05-04/2010-29А (л.д.8-12)о наложении на ПЖСК «Русь»штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ.
<...>

Решением Арбитражного суда УР от 08.11.2010 решение УФАС по УР по делу № СЮ 05-03/2010-47 от 22.06.2010 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2011 №Ф09-1970/11-С1 по делу №А71-10084/10 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 по делу № А71-10084/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу отменено.
<...>

УФАС по УР доказана вина ПЖСК «Русь», выразившаяся в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 –ФЗ «О защите конкуренции», на основании которого установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Кооперативом допущено злоупотребление доминирующим положением. Доказательств того, что ПЖСК «Русь» предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение антимонопольного законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.
<...>

Руководствуясь ст. 170, ст. 201, 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявления Потребительского жилищно-строительного кооператива «Русь» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ 05-04/2010-29А от 29.09.2010г.о привлечении к административной ответственности отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
<...>

Часть 5. Заключение. Суд признал законным привлечение ПЖСК «Русь» к административной ответственности за незаконное отключение граждан от электроэнергии

23 июня 2011 года в адрес Удмуртского УФАС России поступило решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, который признал законным штраф в размере 100 000 рублей, наложенный на ООО ПЖСК «Русь» за нарушение антимонопольного законодательства.

Напомним, в апреле 2010 года в Удмуртское УФАС России поступило заявление граждан, проживающих в д. Хохряки, на действия ПЖСК «Русь», выразившиеся в незаконном отключении данных граждан от электроэнергии.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ПЖСК «Русь» 03.11.2009 г. проводились отключения энергоснабжения жилых домов в д. Хохряки, при этом задолженности по оплате электроэнергии данные граждане не имели.
По данному факту Комиссия Удмуртского УФАС России признала ПЖСК «Русь» нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части совершения действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых является ущемление интересов граждан, направленных на получение электрической энергии.

Не согласившись с вынесенным решением, ПЖСК «Русь» обжаловало данный акт в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций решение антимонопольного органа признали незаконным, отметив, что ПЖСК «Русь» является потребительским кооперативом и некоммерческой организацией, а, следовательно, не может являться хозяйствующим субъектом в понимании антимонопольного законодательства.
Однако Федеральный арбитражный суд Уральского округа не согласился с данными выводами и отменил судебные акты, признав законным решение антимонопольного органа.

В сентябре 2010 года на основании принятого по делу решения ПЖСК «Русь» был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, рассмотрев заявление ПЖСК «Русь» о признании данного постановления незаконным, изучив материалы дела и доводы участников процесса, признал законным штраф в размере 100 000 рублей, наложенный на ПЖСК «Русь» за осуществление действий, результатом которых стало ущемление прав и законных интересов физических лиц.

Источник: Удмуртское УФАС России, 23.06.2011 г.

///
Решения судов по делу
Скачать: Файл-архив, 334.1Kb

Поделиться: 
Добавлено: Al-7, 11.07.2011
10202, 422,
Метки: суд, ЖСК, ФАС, отключение, электроэнергия, Русь ПЖСК, долги
Читайте также:
 
Комментариев пока нет
Подсказка: Поделитесь ссылкой в соцсетях ♥, если хотите получить больше ответов/комментариев!

Добавить комментарий:
Имя:
Email:

знаков осталось
  |  10 минут
Что на картинке? (введите ответ числом)*:
Подписка:
Регистрация ускорит выдачу комментария, включит подписку на уведомления о новых комментариях и BB-коды.
Внутренний поиск по сайту
Поиск по сайту от Яндекса

Новое на сайте
главное:
справочник организаций:
статьи:
нормативные акты:
полезные материалы:
вопросы-ответы: