Izhcommunal.ru - Исследование жилищно-коммунальных отношений :: ЖКХ :: Ижевск
Исследование жилищно-коммунальных отношений   ЖКХ   Ижевск
Вы вошли как: Гость
Логин:
Пароль:
Меню сайта
Избранное
Погода
Пользователи
ТОП: (по числу комментариев)
№1 — Al-7 (2320)
№2 — Shitov_s_y (352)
№4 — Олеша (197)
№5 — mikefinale (165)
Новые:
Fktrctq, 251228730, 18ТОНН, лина (1), ИгорьF
ЖКХПолезные материалыСудебные решения по применению НПА Добавить запись

О правомерности размещения антенн и оборудования на крыше многоквартирного дома — определение Верховного суда РФ от 25.12.2012 г. №69-КГ12-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25.12.2012 г. №69-КГ12-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воропаева С.Л. к открытому акционерному обществу «Югрател» (ОАО «Югрател») об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе Воропаева С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ОАО «Югрател» Фомину А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Воропаев С.Л. обратился в суд с названным иском, указывая, что собственником нежилого помещения № ... дома № ... микрорайона г. ... (ОАО «Югрател») в коммерческих целях на кровле многоквартирного жилого дома установлено телекоммуникационное оборудование антенно-мачтовых устройств станции связи. При этом в нарушение закона согласие собственников квартир в жилом доме получено не было; 11 февраля 2011 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений жилого дома большинством голосов принято решение против передачи кровли дома в пользование ОАО «Югрател». Полагая, что ответчиком нарушено его право как собственника квартиры № ... в том же доме, на распоряжение долей в общей собственности на общее имущество, просил возложить обязанность на ОАО «Югрател» осуществить снос (полную разборку) антенн приемо-передающего оборудования связи, антенно-мачтового устройства с оттяжками, металлоконструкции, размещенных на кровле подъезда № ... и машинного отделения лифта дома № ...го микрорайона г. ...

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 декабря 2011 г. исковые требования Воропаева С.Л. удовлетворены, на ОАО «Югрател» возложена обязанность осуществить снос антенн приемо-передающего оборудования связи, антенно-мачтового устройства с оттяжками, металлоконструкции, размещенных на кровле подъезда № ... и машинного отделения лифта дома № ... во ... микрорайоне г. ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 г. решение Няганского городского суда от 19 декабря 2011 г. отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2012 г., с Воропаева С.Л. в пользу ОАО «Югрател» взысканы судебные расходы по оплате проезда и государственной пошлины в сумме ... руб.

В кассационной жалобе Воропаева С.Л. поставлен вопрос о передаче ее с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 31 октября 2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации и ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации ответчик до установки на крыше многоквартирного жилого дома № ... по адресу: г. ...-ой микрорайон, антенно-мачтового сооружения был обязан получить на это согласие собственников помещений, в том числе истца. Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что такое согласие ответчиком получено не было, что подтверждается, в том числе, протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 февраля 2011 г., который ответчиком в установленном порядке не обжалован.

Также судом первой инстанции было учтено, что разрешение на строительство спорного объекта № 141 от 17 октября 2005 г., утвержденное заместителем мэра г. Нягани М. имело разрешительный характер при условии получения согласия собственников многоквартирного дома, а также предоставления положительных заключений органов государственного надзора. Однако 3 июля 2003 г. Центр Госсанэпиднадзора г. Нягани не дал заключения о соответствии СанПиН размещения спутниковой приемо-передающей станции в квартире № ... дома № ...го микрорайона г. ... поскольку требовалось после разработки проекта данной станции согласование размещения санитарных зон санитарной охраны до детского сада и родильного отделения, расположенных на границе территории названного дома, и при рассмотрении дела ответчиком такого согласования представлено не было.

Поскольку при строительстве оборудования КСКПТ в составе спутниковой приемо-передающей станции Югра-ПМ и телекоммуникационного оборудования не были соблюдены права третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истца, суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчика осуществить снос сооружения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указала, что как истец, так и ответчик обладают равными правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома лично и совместно с другими собственниками помещений данного дома, разрешение споров между сособственниками общего имущества в многоквартирном доме об использовании общего имущества к компетенции общего собрания не относится, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Также суд апелляционной инстанции указал, что судом не применена ст. 247 ГК Российской Федерации, устанавливающая порядок разрешения споров между собственниками имущества, находящегося в долевой собственности.

Между тем, Судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Воропаев С.Л. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № ...го микрорайона г. ... и ему в силу ст. 36 ЖК Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд.

Поскольку Воропаев С.Л. полагал, что возведением антенно-мачтового сооружения на кровле дома нарушаются его права как сособственника общего имущества, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Какой способ защиты прав Воропаева С.Л., по мнению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является надлежащим, в обжалуемом судебном постановлении указано не было.

Как указывается в п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела было установлено, что при возведении антенно-мачтового сооружения на кровле дома ОАО «Югрател» не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание принято не было.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что в виду принадлежности ему существенной доли в общей долевой собственности, он мог пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Кроме того, сославшись, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 247 ГК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении нового решения также не применила данную норму права.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ответчиком в возражениях указывается, что антенно-мачтовое сооружение на кровле жилого дома не является объектом градостроительства и не обладает его признаками, в связи с чем при разрешении вопроса о правомерности установки данного устройства нормы градостроительного кодекса применению не подлежат. Между тем, названное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа, содержащихся, в частности, в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 9 июня 2003 г.

Таким образом, действиями ответчика по размещению на крыше многоквартирного жилого дома антенно-мачтового сооружения без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Приведенным выше обстоятельствам судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении нового решения оценка дана не была.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2012 г. отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий
Горшков В.В.
Судьи
Гетман Е.С.
Момотов В.В.


///
Пояснения к документу:

1.

По ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Если согласие не достигнуто, такой порядок устанавливается судом.

По ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру площади помещения, принадлежащего собственнику.

Исходя из этих норм, каждый такой собственник обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться подобным имуществом (например, кровлей дома).

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью достигнуть соглашение между всеми участниками долевой собственности.

Поэтому вывод о том, что собственник, которому принадлежит существенная доля в общей долевой собственности, может пользоваться таким имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению, ошибочен.

Законом установлен специальный порядок для реализации сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Такой порядок не зависит от размера доли, принадлежащей собственнику.

Источник: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ



2.

В. обратился в суд с иском к акционерному обществу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, указав, что собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (обществом) в коммерческих целях на кровле этого жилого дома установлено телекоммуникационное оборудование антенно-мачтовых устройств станции связи. При этом в нарушение закона согласие собственников квартир в жилом доме получено не было; на внеочередном общем собрании собственников помещений жилого дома большинством голосов принято решение против передачи кровли дома в пользование общества. Полагая, что ответчиком нарушено его право как собственника квартиры в том же доме на распоряжение долей в общей собственности на общее имущество, В. просил возложить на него обязанность осуществить снос (полную разборку) антенн приемно-передающего оборудования связи, антенно-мачтового устройства с оттяжками, металлоконструкции, размещенных на кровле подъезда и машинного отделения лифта дома.

Решением суда первой инстанции исковые требования В. удовлетворены.

Апелляционным определением указанное решение отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе В. отменила состоявшееся по делу апелляционное определение, направив дело на новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 2 ст. 36 ЖК РФ ответчик до установки на крыше многоквартирного жилого дома антенно-мачтового сооружения был обязан получить на это согласие собственников помещений, в том числе истца. Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам "ст. 67" ГПК РФ, суд пришел к выводу, что такое согласие ответчиком получено не было, что подтверждается в том числе протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который ответчиком в установленном порядке не обжалован.

Судом первой инстанции также было учтено, что разрешение на строительство спорного объекта, утвержденное органами местного самоуправления, имело разрешительный характер при условии получения согласия собственников многоквартирного дома, а также предоставления положительных заключений органов государственного надзора. Однако органы Госсанэпиднадзора не дали заключение о соответствии СанПиН размещения спутниковой приемно-передающей станции в принадлежащем ответчику помещении, поскольку после разработки проекта данной станции требовалось согласование размещения санитарных зон санитарной охраны до детского сада и родильного отделения, расположенных на границе территории названного дома, и при рассмотрении дела ответчиком такое согласование представлено не было.

Поскольку при строительстве оборудования КСКПТ в составе спутниковой приемно-передающей станции и телекоммуникационного оборудования не были соблюдены права третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истца, суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчика осуществить снос сооружения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что как истец, так и ответчик обладают равными правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома лично и совместно с другими собственниками помещений данного дома, разрешение споров между сособственниками общего имущества в многоквартирном доме об использовании общего имущества к компетенции общего собрания не относится, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Суд второй инстанции также указал, что судом не применена ст. 247 ГК РФ, устанавливающая порядок разрешения споров между собственниками имущества, находящегося в долевой собственности.

Между тем в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и ему в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд.

Поскольку В. полагал, что возведением антенно-мачтового сооружения на кровле дома нарушаются его права как сособственника общего имущества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, является неправильным.

Какой способ защиты прав В., по мнению суда апелляционной инстанции, является надлежащим, в обжалуемом судебном постановлении указано не было.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела было установлено, что при возведении антенно-мачтового сооружения на кровле дома ответчиком не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Таким образом, хотя ответчик и обладал равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание принято не было.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что ввиду принадлежности ему существенной доли в общей долевой собственности он мог пользоваться общим имуществом многоквартирного дома по своему усмотрению, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Кроме того, сославшись на то, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 247 ГК РФ, вышестоящий суд при вынесении нового решения также не применил данную "норму" права.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ответчик в возражениях указывал, что антенно-мачтовое сооружение на кровле жилого дома не являлось объектом градостроительства и не обладало его признаками, в связи с чем при разрешении вопроса о правомерности установки данного устройства нормы Градостроительного "кодекса" применению не подлежали. Между тем названное обстоятельство не освобождало ответчика от необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа, содержащихся, в частности, в Санитарно-эпидемиологических "правилах" и нормативах "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 9 июня 2003 г.

Таким образом, действиями ответчика по размещению на крыше многоквартирного жилого дома антенно-мачтового сооружения без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Приведенным выше обстоятельствам судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения оценка дана не была.

Источник: Обзор судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2012 года

Поделиться: 
Добавлено: Al-7, 25.08.2003,
10832,
Метки: суд, крыша, антенна, общее имущество
Читайте также:
 
Комментарии: (1)
Подсказка: Поделитесь ссылкой в соцсетях ♥, если хотите получить больше ответов/комментариев!
1. Al-7 (Al-7)   [05.06.2014, 22:16] 
Ростовская область: Управляющая компания оштрафована за взимание с оператора сотовой связи платы за доступ к техническим помещениям многоквартирных домов

27 мая 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе штраф в размере 218 212,66 руб. в отношении управляющей компании «Коммунальщик Дона», которая необоснованно взимала плату за доступ к техническим помещениям жилых домов.

Основанием для возбуждения дела послужила жалоба ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – «МТС»). Между «МТС» и управляющей компанией заключен договор, предметом которого является предоставление права на размещение в доме телекоммуникационного оборудования за плату.

В июне 2013 года «МТС» были получены письма от ООО «Управляющая компания «Коммунальщик Дона», в которых сообщается, что доступ к домам оператору связи запрещён до момента оплаты задолженности по вышеуказанному договору.

По мнению Ростовского УФАС России, управляющие компании, занимающие доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению помещений многоквартирных домов операторам связи для размещения оборудования, не вправе выдвигать требования о заключении с ними возмездных договоров в качестве условия предоставления доступа к общему имуществу в домах, в том числе для размещения и обслуживания оборудования связи.

«Действия управляющей компании нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы жителей многоквартирных домов, так как именно они являются потребителями услуг операторов», - прокомментировал заместитель начальника отдела изучения и контроля товарных рынков Петр Воронцов.

Сложившейся судебной практикой подтверждается, что при наличии договора оказания услуг связи с собственниками многоквартирного дома оператор имеет право размещать оборудование, предназначенное для оказания услуг связи жильцам дома, и управляющая компания обязана предоставлять ему беспрепятственный доступ к техническим помещениям дома, в которых размещено такое оборудование.

По итогам рассмотрения дела комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о том, что взимание платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям домов, находящихся в управлении компании, является нарушением п.9 ч.1 ст.10 ФЗ №135 «О защите конкуренции».

Управляющей компании «Коммунальщик Дона» было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Решение и предписание Ростовского УФАС России были обжалованы в судебном порядке, однако в удовлетворении требований было отказано.

27 мая 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе штраф Ростовского УФАС России в отношении УК «Коммунальщик Дона» в размере 218 212,66 руб.

Источник: Ростовское УФАС России, 02.06.2014 г.

Добавить комментарий:
Имя:
Email:

знаков осталось
  |  10 минут
Что на картинке? (введите ответ числом)*:
Подписка:
Регистрация ускорит выдачу комментария, включит подписку на уведомления о новых комментариях и BB-коды.
Внутренний поиск по сайту
Поиск по сайту от Яндекса

Новое на сайте
главное:
справочник организаций:
статьи:
нормативные акты:
полезные материалы:
вопросы-ответы: