Izhcommunal.ru - Исследование жилищно-коммунальных отношений :: ЖКХ :: Ижевск
Исследование жилищно-коммунальных отношений   ЖКХ   Ижевск
Вы вошли как: Гость
Логин:
Пароль:
Меню сайта
Избранное
Погода
Пользователи
ТОП: (по числу комментариев)
№1 — Al-7 (2321)
№2 — Shitov_s_y (352)
№4 — Олеша (197)
№5 — mikefinale (165)
Новые:
Dzekan, Fktrctq, 251228730, 18ТОНН, лина (1)
ЖКХПолезные материалыСудебные решения по применению НПА Добавить запись

Мусоропровод заварен по решению общего собрания и не должен восстанавливаться — решение суда СЗО (2015)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А56-59092/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Барабаш А.П. (доверенность от 01.06.2015), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 25.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-59092/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А; ОГРН 1037819003320; ИНН 7807049663; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 06.06.2014 N 02/302.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 заявление удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для признания предписания недействительным не имеется, поскольку мусоропровод должен быть в рабочем состоянии независимо от принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об ином способе удаления отходов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании распоряжения от 02.06.2014 N 02/302-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 57, корп. 1.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 03.06.2014 N 02/302, что предусмотренный проектом дома внутренний мусоропровод законсервирован и не функционирует (крышка загрузочного клапана заварена).

Предписанием от 06.06.2014 N 02/302 Инспекция предложила Обществу в срок до 17.07.2014 устранить нарушение пункта 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; далее - Правила N 170) путем восстановления работы системы мусоропровода.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об ином способе удаления бытовых отходов и мусора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 01.04.2012 N 26, заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга".

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда определены Правилами N 170.

В силу подпункта "е" пункта 5.9.3 Правил N 170 загрузочные клапан и ковш мусоропровода должны обеспечивать свободное перемещение твердых бытовых отходов в ствол мусоропровода.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о непроведении расконсервации мусоропровода (протокол от 25.07.2013).

Главный государственный санитарный врач Российской Федерации утвердил постановлением от 10.06.2010 N 64 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (СанПиН 2.1.2.2645-10), разделом 8.2 которых предусмотрены варианты удаления бытовых отходов и мусора из жилых зданий и помещений: посредством использования мусоропровода или контейнера и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами ЖК РФ и СанПиН 2.1.2.2645-10, исходя из того, что общим собранием собственников многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об ином способе удаления бытовых отходов и мусора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных Обществом требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-59092/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА

Поделиться: 
Добавлено: Al-7, 22.07.2015,
2392,
Метки: ТБО, суд, госжилинспекция, общее собрание, мусоропровод
Читайте также:
 
Комментарии: (1)
Подсказка: Поделитесь ссылкой в соцсетях ♥, если хотите получить больше ответов/комментариев!
1. Al-7 (Al-7)   [04.12.2015, 02:32] 
мирнинец пишет:
Вместо загрузочных клапанов на мусоропроводе установили просто люки. При открытии люка всё вылетает в лицо. Установка люков законна?

Отвечаю:
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (постановление №170):
    5.9.3. Загрузочный клапан мусоропровода должен удовлетворять таким требованиям:
    а) размеры ковша клапана должны исключать возможность выбрасывания в мусоропровод предметов, габариты которых больше внутреннего диаметра ствола;
    б) ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана;
    в) ковш должен иметь блокировку в закрытом положении;
    г) в любом положении ковш не должен перекрывать внутреннее сечение ствола мусоропровода;
    д) при открытом ковше его загрузочное отверстие фиксируется в положении, близком к горизонтальному;
    е) загрузочные клапан и ковш должны обеспечивать свободное перемещение ТБО в ствол мусоропровода;
    ж) внутренняя поверхность ковша должна быть гладкой и иметь стойкое антикоррозионное покрытие.
Если изменение конструкции мусоропровода (установка люков) нарушает его функциональность, Вы вправе потребовать устранения таких неисправностей. Надзорный орган — Госжилинспекция.

Добавить комментарий:
Имя:
Email:

знаков осталось
  |  10 минут
Что на картинке? (введите ответ числом)*:
Подписка:
Регистрация ускорит выдачу комментария, включит подписку на уведомления о новых комментариях и BB-коды.
Внутренний поиск по сайту
Поиск по сайту от Яндекса

Новое на сайте
главное:
справочник организаций:
статьи:
нормативные акты:
полезные материалы:
вопросы-ответы: