Izhcommunal.ru - Исследование жилищно-коммунальных отношений :: ЖКХ :: Ижевск
Исследование жилищно-коммунальных отношений   ЖКХ   Ижевск
Вы вошли как: Гость
Логин:
Пароль:
Меню сайта
Избранное
Погода
Пользователи
ТОП: (по числу комментариев)
№1 — Al-7 (2320)
№2 — Shitov_s_y (352)
№4 — Олеша (197)
№5 — mikefinale (165)
Новые:
Fktrctq, 251228730, 18ТОНН, лина (1), ИгорьF
ЖКХПолезные материалыСудебные решения по применению НПА Добавить запись

Размещение металлического гаража на земельном участке при наличии оформленных документов допускается — опр-е Свердл обл суда от 22.05.2012

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 г. по делу N 33-5923/2012


Судья Олькова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Шурыгиной Л.Г., Коренева А.С. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в судебном заседании 22.05.2012

гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга к Ю. о возложении обязанности по демонтажу металлического гаража

по апелляционной жалобе истца Администрации г. Екатеринбурга в лице представителя Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2012

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения представителя истца Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Ю., судебная коллегия


установила:

Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга обратились в суд с иском Ю. с требованием о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от металлического гаража, находящегося возле многоквартирного <...>. В обоснование требований истец указал на то, что ответчик самовольно разместил металлический гараж возле указанного дома, за разрешением на установку гаража не обращался, тогда как право на предоставление данного земельного в аренду, а также контроль за использованием земельного участка принадлежит Администрации г. Екатеринбурга. Факт самовольного занятия земельного участка подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, которым Ю. привлечен к административной ответственности по "ст. 7.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2012 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что металлический гараж ответчика расположен на придомовой территории многоквартирного дома, в котором Ю. принадлежит квартира. 23.09.2011 Ю. в целях реализации предписания по оформлению прав на земельный участок обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом, при этом администрация г. Екатеринбурга до настоящего времени не разработала проект межевания территории. При этом гараж расположен на придомовой территории, нахождение гаража на данном месте не противоречит документации по планировке территории, поскольку данная документация отсутствует. Собственники других помещений многоквартирного дома не оспаривают право Ю. на пользование придомовой территорией.

Истец в лице представителя Г. подал апелляционную жалобу на решение, в обоснование доводов жалобы указала, что ответчик не обращался в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о возможности установки металлического гаража на спорном участке. Ю. признан виновным в самовольном занятии земельного участка под размещение металлического гаража, ему выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. В соответствии с правилами технической эксплуатации жилищного фонда не допускается самостоятельное строительство мелких дворовых построек, в том числе гаражей. Гараж расположен в непосредственной близости к жилому дому, нахождение гаража без правоустанавливающих документов на не разрешенной для такого вида территории противоречит целям использования данного участка. Гараж установлен в нарушение СНиП 2.07.01.-89. Земельные участки для временного размещения отдельно стоящих гаражей могут быть предоставлены только инвалидам. Сам по себе факт обращения Ю. с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом не имеет значения, поскольку при строительстве дома проектом не предусматривалась возможность установки металлических гаражей, при этом Ю. не был уполномочен обращаться с данным заявлением, а с заявлением о предоставлении земельного участка под металлический гараж он не обращался. Суд подменил собой разрешительную систему по предоставлению земельных участков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что в г. Екатеринбурге отсутствует какой-либо нормативный акт, регламентирующий порядок размещения металлических гаражей на территории г. Екатеринбурга, металлические гаражи в шестидесятых - семидесятых годах разрешалось устанавливать только инвалидам, в настоящее время принимаются только решения о выносе данных гаражей.


Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив решение и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик Ю., которому принадлежит на праве собственности квартира в многоквартирном <...>, возле дома разместил металлический гараж.

09.08.2011 постановлением главного государственного инспектора МО "город Екатеринбург" по использованию и охране земель Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по "ст. 7.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка). Также Ю. выдано предписание освободить земельный участок или оформить правоустанавливающие документы на него.

Вместе с тем, само предписание свидетельствует о том, что при наличии оформленных правоустанавливающих документов, допускается нахождение металлического гаража на данном земельном участке.

В соответствии с "ч. 2 ст. 36" Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с "ч. 2 ст. 16" Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного "кодекса" Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно "ч. 4 этой же статьи" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Земельный участок был предоставлен для строительства многоквартирного на основании акта на право бессрочного (постоянного) пользования от 08.12.1959. Поскольку земельный участок до настоящего времени не сформирован, соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме в силу "ст. 35" Земельного кодекса Российской Федерации также перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Металлический гараж расположен на придомовой территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, обратного истец не доказал.

В соответствии с законом Ю. как собственник квартиры в многоквартирном доме имеет право на использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Свое право Ю. реализовал установкой металлического гаража. Другие собственники помещений в этом же многоквартирном доме не выразили каких-либо возражений относительно действий Ю., то есть отсутствует спор с другими лицами, имеющими право пользования земельным участком, по поводу использования земельного участка.

В соответствии с "ч. 1 ст. 3" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действительно, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, соответственно земля под многоквартирным домом находится в муниципальной собственности. Вместе с тем по смыслу "ч. 3" и "4 с. 16" Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, поэтому земельный участок не может быть отнесен к земельным участкам, которым могут распоряжаться органы местного самоуправления, соответственно, к земельному участку не может быть применено Положение "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденное Решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 N 23/22.

При этом ответчиком при установке металлического гаража на придомовой территории не нарушены какие-либо нормы ввиду отсутствия таковых в настоящее время, что и подтвердил представитель истца. Соответственно несостоятельным является довод жалобы относительно того, что земельный участки под металлические гаражи предоставляются только инвалидам. Также ответчиком не нарушены какие-либо градостроительные регламенты или нормативы, установленные документацией по планировке территории ввиду отсутствия таковых, хотя разработка данных документов находится в компетенции органов местного самоуправления в соответствии со "ст. 43", "46" Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответственно, несостоятельным является довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции подменил собой разрешительный орган.

Таким образом, истцом не представлено наличие нарушенных прав, за защитой которых администрация г. Екатеринбурга вправе обращаться в суд. Также не может служить достаточным основанием для обращения истца в суд с данным иском и наличие предположительного нарушения строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь "ст. 238", "239" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий
ОРЛОВА А.И.

Судьи
ШУРЫГИНА Л.Г.
КОРЕНЕВ А.С.

Поделиться: 
Добавлено: Al-7, 01.08.2013,
11871,
Метки: гараж, суд, придомовая территория
Читайте также:
 
Комментарии: (1)
Подсказка: Поделитесь ссылкой в соцсетях ♥, если хотите получить больше ответов/комментариев!
1. Михаил (mikefinale)   [28.08.2013, 01:10] 
Вопросы:
1. как этот гараж способствует содержанию общего имущества, в частности земельного участка?
2. общее имущество и земельный участок согласно ГК РФ является неделимым. А если кто-то его возьмет в аренду, то на основании 100% согласия всех собственников помещений он должен платить.

В одном согласен - ненадлежащий истец. (основание постановление конституционного суда РФ по поводу земельного участка, под многоквартирным домом)

Добавить комментарий:
Имя:
Email:

знаков осталось
  |  10 минут
Что на картинке? (введите ответ числом)*:
Подписка:
Регистрация ускорит выдачу комментария, включит подписку на уведомления о новых комментариях и BB-коды.
Внутренний поиск по сайту
Поиск по сайту от Яндекса

Новое на сайте
главное:
справочник организаций:
статьи:
нормативные акты:
полезные материалы:
вопросы-ответы: