Izhcommunal.ru - Исследование жилищно-коммунальных отношений :: ЖКХ :: Ижевск
Исследование жилищно-коммунальных отношений   ЖКХ   Ижевск
Вы вошли как: Гость
Логин:
Пароль:
Меню сайта
Избранное
Погода
Пользователи
ТОП: (по числу комментариев)
№1 — Al-7 (2321)
№2 — Shitov_s_y (352)
№4 — Олеша (197)
№5 — mikefinale (165)
Новые:
Dzekan, Fktrctq, 251228730, 18ТОНН, лина (1)
ЖКХПолезные материалыСудебные решения по применению НПА Добавить запись

Об обязательности Правил и норм (пост. №170) — постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 г. №А56-23273/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N А56-23273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16676/2011) открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-23273/2011 (судья Трохова М.В.), принятое по заявлению ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», местно нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4, ОГРН 1054700176464 к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:
от заявителя: Сорокина С.С. - по доверенности N 180 от 04.08.2011
от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», местно нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4, ОГРН 1054700176464 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 25.02.2011 N 75 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 16.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 16.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учел того обстоятельства, что по настоящее время собственниками многоквартирного дома не заключен договор управления многоквартирным домом, не определен состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Кроме того заявитель указывает на нарушение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, считает что акт проверки от 11.02.2011 N 75 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статей 28.1.1 и 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, представила отзыв в материалы дела, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

При отсутствии возражений Общества жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Инспекции от 03.02.2011 N 75 сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы содержания жилых зданий и помещений. В результате установлено, что заявитель, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома N 4 пер. Каменный в г. Выборге Ленинградской области, не обеспечило исправное состояние кровли и водосточных труб, а именно допустило наледь и сосульки со свесов кровли и водосточных труб, что является нарушением требований пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 11.02.2011 N 75.

Нарушение требований пункта 4.6.1.23 Правил N 170 послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 14.02.2011 N 75.

Постановлением от 25.02.2011 N 75 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и вины Общества, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пунктов 10 и 11 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.

Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.1), утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на все видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Наличие события правонарушения подтверждается материалами дела, Обществом не опровергнуто и не отрицается. Актом проверки от 11.02.2011 N 75 зафиксирован факт обледенения водосточных труб и свесов.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем 18.01.2008 общим собранием собственников вышеназванного многоквартирного дома в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей компанией, такой компанией является ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области».

Все виды работ и услуг, определенные Правилами N 170, входят в предмет деятельности Общества, как управляющей компании, что также следует из его устава (л.д. 11-25).

Факт возникновения договорных отношений между заявителем и собственниками многоквартирного дома N 4 пер. Каменный в г. Выборге Ленинградской области подтверждается сбором и учетом заявителем средств за предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствует письмо Общества в адрес административного органа от 12.05.2010 N 2096 (л.д. 78) и счет-квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2011 (л.д. 80).

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правилами N 170 предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии у Общества возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, со ссылкой на то, что по настоящее время собственниками многоквартирного дома не заключен договор управления многоквартирным домом, не определен состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за несоблюдение Правил N 170, является заявитель.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств осуществления каких-либо действенных мер, направленных на устранение недостатков кровли, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

11.02.2011 уполномоченным сотрудником Инспекции в присутствии представителя Общества Ефремова А.П. (доверенность N 60 от 09.02.2011) проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы содержания жилых зданий и помещений по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пер. Каменный, д. 4.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 11.02.2011 N 75. Копия акта вручена представителю Общества, присутствовавшему при проведении проверки, о чем имеется отметка в акте.

Ссылка Общества на несоответствие акта проверки от 11.02.2011 N 75 требованиям статей 28.1.1 и 28.2 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку акт составлен в рамках проводимой на основании распоряжения начальника Инспекции от 03.02.2011 N 75 проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанный акт является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения и требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при составлении акта не подлежат применению.

Протокол об административном правонарушении от 14.02.2011 N 75 составлен уполномоченным лицом административного органа на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается отметкой заявителя на уведомлении Инспекции от 11.02.2011 (л.д. 65).

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество также было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка заявителя на письме административного органа от 18.02.2011 N 02-35/11-о (л.д. 82), в соответствии с которым Обществу были разъяснены права и обязанности предоставленные ему Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Кроме того, заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах установленной санкции.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2011 года по делу N А56-23273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА

Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА

Поделиться: 
Добавлено: Al-7, 28.11.2011,
7638,
Метки: суд, постановление 170, содержание и ремонт, Ленинградская область
Читайте также:
 
Комментариев пока нет
Подсказка: Поделитесь ссылкой в соцсетях ♥, если хотите получить больше ответов/комментариев!

Добавить комментарий:
Имя:
Email:

знаков осталось
  |  10 минут
Что на картинке? (введите ответ числом)*:
Подписка:
Регистрация ускорит выдачу комментария, включит подписку на уведомления о новых комментариях и BB-коды.
Внутренний поиск по сайту
Поиск по сайту от Яндекса

Новое на сайте
главное:
справочник организаций:
статьи:
нормативные акты:
полезные материалы:
вопросы-ответы: