Izhcommunal.ru - Исследование жилищно-коммунальных отношений :: ЖКХ :: Ижевск
Исследование жилищно-коммунальных отношений   ЖКХ   Ижевск
Вы вошли как: Гость
Логин:
Пароль:
Меню сайта
Избранное
Погода
Пользователи
ТОП: (по числу комментариев)
№1 — Al-7 (2320)
№2 — Shitov_s_y (352)
№4 — Олеша (197)
№5 — mikefinale (165)
Новые:
Dzekan (1), Fktrctq, 251228730, 18ТОНН, лина (1)
ЖКХПолезные материалыСудебные решения по применению НПА Добавить запись

Применение приборов учета на общедомовые нужды не допускается — решение АС Пермского края от 11.06.2013 г.

Арбитражный суд Пермского края
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
11 июня 2013 года Дело No А50-1866/2013

(с учётом Определения об исправлении описок,
опечаток или арифметических ошибок
от 11 июня 2013 г. — прим. ред.)

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года.

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Кутьевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заедании дело по иску ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809, дата регистрации 01.04.2005)
к ответчику: ООО "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155, дата регистрации 24.09.2007)
третье лицо:
ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Пермэнерго»
о взыскании 530785,06 руб.
При участии
От истца: Языкова В.Е.
– по доверенности от 18.12.2012г.
От ответчика: Ковалевская Е.В.
– по доверенности от 23.08.2012г.
От третьего лица: Батракова Т.И.
– по доверенности от 19.12.2012г.

У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору электроснабжения за период с сентября по декабрь 2012 года в сумме 524485,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6299,89 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что согласно п.5 ст. 13 ФЗ РФ. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ РФ от 23.11.2009г No 261) все многоквартирные дома должны быть оборудованы до 01.07.2012года коллективными (общедомовыми) приборами учета. Данное условие не выполнено ответчиком, являющимся в силу ст. 161 Жилищного Кодекса РФ исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом ответственным содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно, последний обязан произвести оплату всей электроэнергии поставленной на общедомовые нужды на основании нормативов утвержденных государственным органом субъекта Российской Федерации (Пермский край).

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать только задолженность в сумме 524 485,17 руб. Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на вышеизложенных требованиях иска настаивала. Ответчик представил отзыв на иск, в котором оспаривает правовое основание иска, считает, что взыскание расходов на общедомовые нужды противоречит заключенному между сторонами договору, которым предусмотрено, что ответчик обязана оплачивать только стоимость электроэнергии, направленной на освещение мест общего пользования.

Также ответчик считает, что согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным методом. В настоящем случае все МОП оснащены приборами учета, следовательно, их показания и должны приниматься во внимание, согласно которым задолженность у ответчика отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснила, что все дома, находящиеся в его управлении оборудованы приборами учета МОП. Потери, которые возможны на сетях, проходящих от ввода в дом до индивидуальных приборов учета жильцов, должны быть предъявлены ОАО «Пермэнергосбыт» непосредственно жителям, как собственникам, так каких управляющая компания отвечает только на надлежащее содержание общего имущества. Кроме того, у истца как гарантирующего поставщика с населением заключены прямые договоры (открыты лицевые счета). Сети, ведущие от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных у конечных потребителей (жильцов), приборами учета не оборудованы.

Третье лицо просило удовлетворить требования иска. Представитель третьего лица в судебном заседании дополнительно пояснила, что уведомляло ответчика о необходимости установки общедомовых приборов учета, в связи с чем предлагало заключить договор на их установку, однако ответчик от данного предложения отказался. Представила письмо ОАО «МРСК Урала» от 06.11.2012 года с данным предложением (л.д. 194-195) и ответ управляющей компании (л.д.199).

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон и третьего лица, ОАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, электрической энергии в соответствии со статьей 3 Закона N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой «Гарантирующим поставщиком» признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В свою очередь, в управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми, данные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения Е-0118 от 01.03.2008г., в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения «Смежной сетевой организации» обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Факт надлежащего оказания услуг, присоединения сетей не оспаривается сторонами, также как и отнесение внутридомовых электросетей к общему имуществу многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Предметом спора является расчет иска, так как истец при расчетах применил норматив, указывая на отсутствие общедомовых (коллективных) приборов учета, а ответчик исчисляет объем поставленного ему ресурса на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования без учета иных расходов, в том числе потерь от ввода в дом сети до индивидуальных приборов учета.

Суд признает несостоятельными данные доводы управляющей компании и принимает позицию истца в виду следующего.

Ответчик указывает, что согласно п.4.2 договора учет отпущенной ответчику электроэнергии осуществляется приборами учета согласно приложения 1Б к договору. В соответствии с данным приложением (схема учета) стороны согласовали установку приборов учета только на местах общего пользования. В соответствии с объемом определенном на основании данных приборов его задолженность перед гарантирующим поставщиком отсутствует.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

На основании изложенного обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в п.1 ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с п.п 1; 2; 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объем поставленных энергетических ресурсов подлежит обязательному учету с применением приборов учета. Данные приборы должны быть установлены до 1 июля 2012 года собственниками жилых домов,

Согласно п.13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила No354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Суд не считает, что объем обязанности управляющей компании по оплате электроэнергии ограничен только рамками действующего договора (оплата энергии только направленной на места общего пользования), в виду того, что вышеуказанный договор был заключен до введения в действия Правил No354.

Согласно подп. «а», п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 6 мая 2011 г. N 354 О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил, следовательно в силу ст. 157 ЖК РФ, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований пункта 4 статьи 426 ГК РФ и вышеуказанных норм Правил No354 названные Правила применяются к ранее заключенным договорам. Такое толкование приведенных норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10.

В соответствии с п.2 Правил N 354, "норматив потребления коммунальной услуги" - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета;
"коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Факт отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета не оспаривается ответчиком и признается судом установленным обстоятельством по делу.

Таким образом, при отсутствии общедомовых приборов учета или их комплекса необходимо применять расчетный метод на основании нормативов, установленных законодательно органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Нормативы, предусмотренные Приказом МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ПЕРМСКОГО КРАЯ ПРИКАЗ от 17 августа 2012 г. N СЭД-38-01-03-1 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОРМАТИ ВОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНОЙ УСЛУГИ НА ОБЩЕДОМОВЫЕ НУЖДЫ ПО ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЮ (в редакции ПРИКАЗА от 9 ноября 2012 г. N СЭД-38-01-03-33 распространившим его действие с 01.09.2012 года) не отменены и является действующими.

Доводы истца о включении в норматив всех технологических потерь гарантирующего поставщика, в том числе и по общедомовым сетям от ввода до индивидуальных приборов учета ответчиком не опровергнут.

Судом также не принимаются ссылка ответчика на обязанность предъявления гарантирующим поставщиком стоимости потерь по общедомовым сетям от ввода (необорудованного прибором учета) до индивидуальных приборов учета непосредственно на конечных потребителей. Суд мотивирует свой вывод исходя из установленного статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг, обязанного оплачивать ОДН.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в виду отсутствия на объектах управляемых ответчиком, коллективных (общедомовых) приборов учета, применение норматива на общедомовые нужды является обоснованным.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309–310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, правовое основание требований и расчет задолженности нашли свое подтверждение в материалах дела. Взысканию подлежит задолженность за сентябрь–декабрь 2012г. года в размере 524485,17 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возвращению истцу согласно п.3 ч.1 ст. 333.22 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 489, 70 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.

«Взыскать с ООО "Управляющая компания ДСТ" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155, дата регистрации 24.09.2007) в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809, дата регистрации 01.04.2005) задолженность в размере 524 485 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 489, 70 руб.».

Выдать ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809, дата регистрации 01.04.2005) справку на возврат государственной пошлины в размере 126 руб., уплаченной по платежному поручению No16730 от 29.01.2013г.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин


///

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ No Ф09-11547/13
Екатеринбург
27 ноября 2013 г. Дело No А50-1866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСТ» (далее – общество «ДСТ»)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу No А50 - 1866 /201 3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 . 08 .201 3 по тому же делу .

В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809; общество – «Пермэнергосбыт») – Языкова В.Е. (доверенность от 18.12.2012 No 120 - 01 - 19);
общества «Пермэнергосбыт» - Бехтерев А.М. (доверенность от 10.01.2013), Ковалевская Е.В. (доверенность от 23.08.2012).

Представители открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго», надлежащим образом извещенного о врем е ни и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседан ия на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ДСТ» о взыскании 524 485 руб. 17 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с сентября по декабрь 2012 г. по договору электроснабжения от 01.03.2008 No Е - 0118 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго».

Решением суда от 11.06.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества «ДСТ» в пользу общества «Пермэнергосбыт» взыскано 524 485 руб. 17 коп. задолженности, 13 489 руб. 70 коп. судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2013).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДСТ» просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае вся электрическая энергия, поданная в многоквартирный дом для использования на общедомовые нужды, учитывается приборами учета, оплата должна производиться за фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям приборов учета. Кроме того, кассатор отмечает, что 17.09.2013 вступило в за конную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу No 2 - 1583/13, которым удовлетворены требования собственника помещения, расположенного в доме No 30а по улице Малкова к обществу «ДСТ» в части начисления электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний приборов учета, установленных на места общего пользования. По мнению заявителя, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермэнергосбыт» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В управлении общества «ДСТ» находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Обществом «Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом «ДСТ» (потребитель) 01.03.2008 заключен договор электроснабжения Е - 0118.

В соответствии с п. 1.1 данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а так же посредством привлечения «Смежной сетевой организации» обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные у слуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

В период с 01.09.2012 по 31.12.2012 истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии и актами электропотребления, подписанными ответчиком и не оспаривается ответчиком.

Факт надлежащего оказания услуг истцом ответчику, присоединения сетей и отнесения общедомовых сет ей к общему имуществу многоквартирных домов сторонами не оспаривается.

В спорных многоквартирных домах в местах общего пользования установлены приборы учета, которые учитывают энергию, потребляемую лифтами и осветительными приборами мест общего пользования.

Разногласия у сторон возникли относительно порядка расчета потребляемой энергии.

Истец, ссылаясь на отсутствие общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, произвел расчет по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.

Согласно расчету ответчика, произведенного на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, задолженность у него отсутствует.

Полагая, что общество «ДСТ» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в результате чего возникла задолженность в сумме 524 485 руб. 17 коп., общество «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что коллективные (общедомовые) приборы учета на объектах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют, в связи с чем произведенный истцом расчет исходя из установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению является обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные усл овия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилых домов, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирных домов.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п . 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 No 354 (далее - Правила No 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт отсутствия в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, соответствующих вышеуказанному их определению и учитывающих весь объем подаваемого в дом ресурса, в том числе внутридомовых потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых сетях, и пришли к выводу о том , что в силу п. 48 Правил No 354 расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты электрической энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 524 485 руб. 17 коп.

Доводы кассатора о необходимости определения объема потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу No 2 - 1583/13 обоснованно отклонена апелляционным судом в связи с тем, что указанный судебный акт не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу No А50 - 1866/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Вербенко
Судьи Н.С. Васильченко О.В. Абознова

Поделиться: 
Добавлено: Al-7, 30.11.2013
4950,
Метки: постановление 354, ОДН, Пермь, суд
Читайте также:
 
Комментарии: (1)
Подсказка: Поделитесь ссылкой в соцсетях ♥, если хотите получить больше ответов/комментариев!
1. Al-7 (Al-7)   [30.11.2013, 03:16] 
mikefinale, приславший ссылку на документы, пишет:
Вывод: В многоквартирном доме возможны только общедомовые приборы учета +ИПУ. Что соответствует правилам №354.
Никаких приборов учета на общедомовые сети не допускается (которые призваны считать, напрямую ОДН).
Таким образом подтвержден остаточный принцип учета ОДН. что противоречит статьи 157 ЖК РФ. и гражданскому кодексу.
Весь расход учитываться по факту потребления, а общедомовой прибор учета учитывает сколько пришло в дом.

Добавить комментарий:
Имя:
Email:

знаков осталось
  |  10 минут
Что на картинке? (введите ответ числом)*:
Подписка:
Регистрация ускорит выдачу комментария, включит подписку на уведомления о новых комментариях и BB-коды.
Внутренний поиск по сайту
Поиск по сайту от Яндекса

Новое на сайте
главное:
справочник организаций:
статьи:
нормативные акты:
полезные материалы:
вопросы-ответы: