Решение Верховного Суда РФ от 26.05.2005 г. №ГКПИ05-588 О плате за лифт жильцами первого этажа дома
Решение Верховного Суда РФ от 26 мая 2005 г. №ГКПИ05-588 Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Лариной М.А., с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щ. о признании недействующим абз. 3 подпункта "а" пункта 3 раздела 2 "Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392, в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома (далее Правила), установил:
Щ. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части пункт Правил неправомерно возлагает на нее обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, пользователем которого она не является.
В заявлении также указывает, что данные Правила были приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", который, в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, признан утратившим силу.
Жилищный же кодекс, по ее мнению, не содержит нормы прямо относящей плату за содержание и обслуживание лифтов к плате за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того Жилищным кодексом (ст. 156) предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ) и Правительство РФ в настоящее время не вправе решать вопросы о размерах указанных платежей.
Она проживает в квартире на первом этаже дома и общим имуществом в виде лифта никогда не пользуется, а поэтому она не должна нести расходы по его содержанию и ремонту.
В судебном заседании представитель заявительницы М. заявленное требование поддержала.
Представитель Правительства РФ Д. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части пункт 3 Правил действующему законодательству РФ, в том числе и нормам Жилищного кодекса РФ, не противоречит.
Выслушав объяснения представителя заявительницы, представителя Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Как установлено судом, постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392 были утверждены "Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" абзацем 3 пп. "а" пункта 3 которых предусмотрено, что оплата жилья нанимателями жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и договору найма жилого помещения включает в себя внесение платы за содержание общего имущества жилого дома, в том числе технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома.
По утверждению представителя Правительства РФ, оспариваемый абзац 3 пп. "а" пункта 3 Правил действующему законодательству не противоречит и непредусмотренных законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома на заявительницу не возлагает.
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Из этого, по мнению представителя Правительства РФ, следует, что оспариваемая норма Правил полностью соответствует положениям приведенной нормы Жилищного кодекса.
С учетом объяснений представителя заинтересованного лица, анализа положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих вопросы содержания общего имущества жилого дома, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого в указанной части пункта 3 Правил недействующим не имеется.
Довод заявительницы о том, что Жилищный кодекс не содержит нормы, относящей плату за содержание и обслуживание лифтов к плате за содержание и ремонт жилого помещения, не может быть признан обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Из содержания пункта 2 ч. 1 ст. 154 названного Кодекса следует, что для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, из приведенных норм Жилищного кодекса усматривается, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение.
Такое же требование предусмотрено и оспариваемой нормой Правил, что соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.
Не противоречит оспариваемый пункт Правил и ст. 156 названного Кодекса, поскольку в последней содержатся положения, регулирующие, в частности, порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений, в состав которой, как указывалось выше, входит и плата за содержание и ремонт лифтов. Ссылка заявительницы при этом на то, что Правительство РФ В соответствии с Жилищным кодексом РФ не вправе устанавливать размеры платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги не может быть принята во внимание, поскольку данным пунктом Правил размер платы не устанавливался.
Не может суд согласиться и с утверждением заявительницы о том, что оспариваемый пункт Правил противоречит ст. 7 Конституции РФ, так как указанная норма Конституции РФ не регулирует вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома и не устанавливает каких-либо исключений для нанимателей жилых помещений по несению расходов, связанных с его содержанием.
Не противоречит данный пункт Правил и требованиям ст. 235 Гражданского кодекса РФ, поскольку выполнение предусмотренной законом обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может расцениваться как принудительное изъятие имущества у собственника.
Ссылка заявительницы на ст. 1 Гражданского кодекса РФ в обоснование заявленного требования также не может быть признана состоятельной, так как данная норма закона не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:
заявление Щ. о признании недействующим абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 раздела 2 "Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392, в части возложения платы за техническое содержание лифтов на нанимателей жилых помещений, проживающих на первом этаже дома, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Похоже дело только в аргументах? Что лифтовики притихли? Не они ли платежи ранее назначали. Им и в голову не приходило брать плату с жителей первых этажей.
Ответ: В Ижевске лифтовики плату (имеется в виду - для конечного потребителя) не назначали последние 10 лет точно. Они предлагают свою расценку управляющей организации. Хотя согласен с вами - плату с первых этажей они бы брать не догадались. Наиболее реальный вариант решения этой проблемы сегодня - предложить законодателям исключить лифт из перечня общего имущества дома на том основании, что он является общим имуществом только для верхних этажей. Для первого этажа общим не является, со второго - уже спорно. Можно также обратиться в Конституционный суд с заявлением о том, что существующая норма закона (лифт - общее имущество для всех) нарушает конституционные права граждан.
Забавно! Тогда крыша тоже является собственностью только собственников верхнего этажа! Так как нижним этажам вполне достаточно перекрытия над ними! А лестничный проем тоже длиннее и дороже для собственников верхних этажей! Если первый этаж расположен низко, то в его собственности нет вообще лестничного пролета! Так что ли получается? ;)
Наверное подолью масло в огонь: общей долевой собственностью балансодержателей (т.е. жителей дома) являются не только лифты, но и подвалы! Кстати, если кому-то неизвестно, то рекомендую поинтересоваться и убедиться - вам ли принадлежат по бумагам ваши подвалы?! В Ижевске уже стартовала программа по продажам якобы муниципальных помещений - подвалов домов, прибыль от сдачи в аренду которых ранее получала казна. Хотя, товарищи жильцы - это пример самоуправства. И с этим надо бороться. В первую очередь провести приватизацию, пока власти окончательно не забрали себе имущество домов. А с подвалов, если еще кто-то не понял, можно получать прибыль - отдать их под магазинчики, студии детского творчества, небольшие склады и тп. Это - живые деньги.
Такое ощущение, что жители первого этажа на верхние этажи на лифте не поднимаются? Вы о чем господа? Или в подвале не проходят коммуникации, в том числе по которым поступает тепло и вода на верхние этажи.. Совершенно верно написала Светлана Ершова: "Забавно! Тогда крыша тоже является собственностью только собственников верхнего этажа! Так как нижним этажам вполне достаточно перекрытия над ними! А лестничный проем тоже длиннее и дороже для собственников верхних этажей! Если первый этаж расположен низко, то в его собственности нет вообще лестничного пролета! Так что ли получается? ;)" Вам лишь бы языки чесать, а вот головой подумать... Словом все как всегда)))))
Вы считаете, что плата за лифт с жителей 1 этажа правомерно? Значит живете вы на этажах намного выше 1-го...., т.к. Вам удобней, когда жители 1-го этажа уменьшили Вам плату за лифт!!!! Если бы раскидали сумму платы с жителей 1-го на Вас, то Вы бы платили больше! Кому это понравится? А про крыши и подвалы - это совсем другая история. Это на самом деле общее имущество, которым пользуется все жители дома. И не надо ерничать по поводу перекрытий над жителями 1-го этажа. Я проживаю с семьей в 3-ех комнатной квартире на 1 этаже, моя кварт плата (содержание и тек ремонт, в т.ч. и лифтового хозяйства, содержание внутридомовых сантех и элекрт сетей, уборка лест. клеток, сбор и вывоз, утилизация ТБО, антенна) составляет 1257 руб, из них за лифт - 540 руб..... Не смешно? А лифтом я не пользуюсь,получается, что я ежемесячно дарю эти деньги ТСЖ за то что я прохожу мимо лифта. Я согласна платить абонентскую плату за то,что живу в доме, где есть лифт, но в разумных суммах, скажем 100 руб, но не 540 руб каждый месяц. Вообще есть у людей разум или всех под одну гребенку?
моя семья живет на 1 этаже,я считаю, что мы не обязаны платить за лифт. За 10 лет, что мы живем в доме, ни разу не пользовались этой услугой. Получается,что за лифт мы оплачиваем больше, чем те, кто им пользуется только потому что у них квартира меньшей площади.Считаете это справедливо?
Юридическая безграмотность наших граждан и есть то самое, что приводит к полным амбициозности и гонора но абсолютно незаконных требованиях жителей первых этажей.... Приватизируя свои квартиры надо было задумываться над тем, что одновременно с жилой площадью (ЧАСТНЫМ ИМУЩЕСТВОМ) вы получаете довесок в виде "ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА" которое ОБЯЗАНЫ (согласно законодательства) содержать, причем НЕЗАВИСИМО от того на каком этаже вы проживаете и пользуетесь вы им или нет. Все рассуждения на темы "...сотни лет мы не пользовались лифтом..." тут абсолютно ни к чему... Не нравится законодательство? Имеете право переехать в другое государство с другим законодательством.))))
Верховный суд правильно всё разложил в части возложения платы "... за техническое содержание лифтов". Это стоимость конструкций, шахты, всего оборудования, ремонтные работы по оборудованию и по строительным элементам лифта.. А вот другая сторона этого должна быть отделена. Эксплуатация лифта: это диспетчеризация круглосуточная, потребление энергии на двигатели лифтов, освещение шахты и кабины. уборка в кабинах, аварийные службы со слесарями, электриками, машинами ...Это лифтёры должны сделать. Вся расценка на "м2", к примеру 2руб. Техническое содержание лифтов 0,3 руб, оплачивает 1 и 2 этажи. эксплуатация 1,7 руб. + 0,3 руб.оплачивают все остальные этажи.
А Минрегион развития России в письме от 6.03.2009г. №6177-АД/14 уточняет "...расходы по содержанию лифтового оборудования обязаны нести все собственники помещений в доме.." Но в то же время "...Такие расходы не являются расходами на пользование лифтами как средствами транспортировки граждан и грузов". Т.е это разные вещи. Можно разделить затраты по лифтам на техническое обслуживание и ремонт, как часть общего имущества, и на расходы по использованию лифтов как средство для транспортировки граждан и грузов. А кто будет делить? Тот кто составляет договор и смету затрат на каждый лифт. Можно судиться с ЖЭУ или Управл. компанией, согласно закона РФ " О защите прав потребителя" с дополн. №2300-1 от 7.02.1992г ст.16 п.1, ст.32 ., " О признании недействительными условий договора, ущемляющими права потребителя", но надо железное здоровье
Я слышала, недавно вышло постановление Правительства (к сожалению не знаю России или УР), согласно которому с жителей 1-х этажей плата за лифт браться не должна. Кто-нибудь слышал об этом и где можно посмотреть подробности?
)
29723, 
2.6 
