Izhcommunal.ru - Исследование жилищно-коммунальных отношений :: ЖКХ :: Ижевск
Исследование жилищно-коммунальных отношений   ЖКХ   Ижевск
Вы вошли как: Гость
Логин:
Пароль:
Меню сайта
Избранное
Погода
Пользователи
ТОП: (по числу комментариев)
№1 — Al-7 (2320)
№2 — Shitov_s_y (352)
№4 — Олеша (197)
№5 — mikefinale (165)
Новые:
251228730, 18ТОНН, лина (1), ИгорьF, kolyci
ЖКХПолезные материалыСудебные решения по применению НПА Добавить запись

Судебные решения (определения), подтверждающие неправомерность предъявления НДС потребителям-гражданам со стороны УК и ТСЖ

№1

Судья Каширина Т.Г. Дело №33-5692

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Игнатьев А.В, Заболотной Л.А.
при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алябьевой Н.А. к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Жилищник-2002» о признании незаконными корректировок за коммунальные услуги по кассационной жалобе ТСЖ «Жилищник-2002» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Признать доначисления за холодное водоснабжение и водоотведение, произведенные Алябьевой Н.А., за 2-й квартал 2010 года в сумме 165 рублей 20 копеек и за 3-й квартал 2010 года 89 рублей 70 копеек по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 53, кв. 3, незаконными.

Взыскать с ТСЖ «Жилищник-2002» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:

Алябьева Н.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Жилищник-2002» о признании корректировок за коммунальные услуги незаконными, ссылаясь на то, что в 2007 году истец установила прибор индивидуального учета расхода холодной воды, в связи с чем должна производить оплату за холодное водоснабжение только исходя из показаний прибора учета. Однако ответчик неправомерно начисляет корректировки без учета показателей общедомового прибора учета, размеров потребления коммунальных услуг собственниками нежилых помещений, а также без участия в снятии показаний собственников квартир. Просила признать незаконными корректировки ха холодное водоснабжение за 2-й и 3-й кварталы 2010 года в общей сумме 1664,30 рублей, начисленные истцу как собственнику кв. в д. по ул. Ч. г. Саратова.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования, просила признать корректировки незаконными в связи с тем, что не согласна с расчетом начисленных корректировок. Полагает, что ответчиком при расчете взяты не показания приборов учета, выставленные поставщиком ресурса, а стоимость ресурса. По ее мнению, завышены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ТСЖ «Жилищник-2002» в лице представителя по доверенности Ереминой Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и признать корректировки за коммунальные услуги, выставленные собственнику кв. в д. по ул. Ч. г. Саратова Алябьевой Н.А. за 2-й квартал 2010 года в сумме 165 рублей 20 копеек и за 3-й квартал 2010 года в сумме 89 70 копеек законными. В доводах указывает, что ТСЖ «Жилищник-2002» заключен соответствующий договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18 июня 2004 года № 5106 с ресурсоснабжающей компанией - муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал»), и, согласно договору, расчеты за израсходованную питьевую воду, принятые сточные воды производятся ежемесячно на основании решения Саратовской городской Думы № 41-393, № 41-392 от 30 декабря 2003 года по тарифам для населения с НДС. Услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые водоканалом товариществу, не отнесены к числу операций, освобождаемых от налогообложения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статей 157, 158 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ в редакции действовавшей на момент возникших между сторонами спорных правоотношений, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (далее - Правила), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета определяются: для холодного водоснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 3 Приложения № 2 к Правилам установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими оборудовании учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке.

Размер платы (руб.) за холодное водоснабжение в помещениях, не оборудованных приборами учета, определяется по формуле № 3, а в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле:

по формуле:

, (9)

где:

- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт•час);

- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт•час);

- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 1 и 3 (куб. м, кВт•час);

- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том помещении, оборудованном прибором учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт•час);

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт•час).

Как усматривается из материалов дела, Алябьева Н.А. является собственником ? доли в общей долевой собственности на кв. в д. по ул. Ч. г. Саратова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 сентября 2004 года.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды. Квартира истца в оспариваемый период с апреля по октябрь 2010 года была оборудована индивидуальным прибором учета расхода холодной воды, что подтверждается пояснениями сторон.

Согласно квитанциям за июль 2010 года истцу за период с апреля по июнь 2010 года выставлено доначисление за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 1085,01 рублей и за октябрь 2010 года за период с июля по сентябрь 2010 года выставлено доначисление за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 579,29 рублей (т.1 л.д. 7-8).

Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Жилищник-2002» за оспариваемый период произвело начисление истцу платы по коммунальной услуге холодное водоснабжение и водоотведение по индивидуальному прибору учета потребления ресурса по холодному водоснабжению, а затем доначисления по фактически полученному объему услуг по счетам, выставленным поставщиком, МУПП «Саратовводоканал» с начислением налога на добавленную стоимость, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 22-53) и показаниями представителя ответчика. Расчет между сторонами за потребленный ресурс холодное водоснабжение и водоотведение по холодному водоснабжению за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года осуществлялся в соответствии с показаниями коллективного прибора учета по холодному водоснабжению, а также тарифами, установленными постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 ноября 2009г. № 1488 «Об установлении тарифов МУПП «Саратоводоканал» на услуги водоснабжения и водоотведения», которые действовали в тот период времени с учетом надбавки 18 процентов налога на добавленную стоимость (НДС), что подтверждается счетами - фактурами и сторонами не оспаривалось.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 ноября 2009 года № 1488 «Об установлении тарифов МУПП «Саратоводоканал» на услуги водоснабжения и водоотведения» с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года установлены тарифы для МУПП «Саратовводоканал»: тариф на холодную воду (питьевую) в размере 10,73 руб./куб.м. (без НДС); тариф на водоотведение в размере 4,86 руб./куб.м. (без НДС).

С 01 января 2010 года в соответствии с подп. 29 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса (далее – НК) РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Учитывая изложенное, коммунальные услуги, указанные в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, предоставляемые управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги (далее - управляющие организации и ТСЖ), освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость при условии, если данные коммунальные услуги приобретаются ими у юридических лиц, указанных в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ, а также поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемые ТСЖ «Жилищник-2002» коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем выставленные истцу к оплате суммы за вышеуказанные коммунальные услуги с учетом начисления налога на добавленную стоимость должны быть признаны незаконными.

Довод кассационной жалобы о том, что договор № 5106 от 18.06.2004 года, заключенный между МУПП «Саратоводоканал» и ТСЖ «Жилищник-2002» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в оспариваемый истцом период являлся действующим (т. 2 л.д. 42-46), несостоятелен. В соответствии с п. 4.1 названного договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, производятся ежемесячно на основании решений Саратовской городской Думы № 41 - 393, № 41 - 392 от 30 декабря 2003 года. Между тем решением Саратовской городской Думы от 27.12.2004 года № 53-518 «О тарифах для населения на услуги холодного водоснабжения и канализации» с 01.01.2005 года вышеуказанное решение признано утратившим силу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Алябьевой Н.А. к ТСЖ «Жилищник-2002» о признании незаконными корректировок за коммунальные услуги оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Жилищник-2002» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Источник



№2

Судья: Юрченко И.В. Дело №33-46

г. Пермь 11.01.2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б.
судей: Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «***» по начислению платы за услуги отопления в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «***» произвести Русаковой Л.С. перерасчет по оплате услуг отопления за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года в размере 3103 рубля 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Русаковой Л.С. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска Русаковой Л.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в доход государства 600 рублей.

частной жалобе ООО «***» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Русаковой Л.С. в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ООО «***» Л., представителя Русаковой Л.С. -Б., изучив материалы дела, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Русакова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «***» о признании действий ответчика по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года незаконными, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года, взыскать 15000 рублей в счет компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 12.09.1007 года она является собственником жилого помещения - квартиры № 37, расположенной на первом этаже многоквартирного благоустроенного девятиэтажного дома по адресу ****. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «***». Являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии со ст. 153-158 ЖК РФ ООО «***» обязана производить начисление платежей за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.4.1.9 Договора управления многоквартирным домом 000 «***» обязана производить начисление платежей за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги. С февраля 2010 года ответчик производит расчет платы за услуги по содержанию жилья исходя из тарифа 14,22 руб/м2 общей площади жилья, установленного Постановлением Администрации г.Перми «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях и общежитиях» от 19.02.2008 года для населения, проживающего на 3-м этаже и выше в 6-11-этажных благоустроенных жилых домах, тогда как она проживает на 1-м этаже. В соответствии с Постановлением Администрации г.Перми от 19.06.2008г. «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях и общежитиях» размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения составляет 8,90 руб./м2 для проживающих на первом и втором этажах в 6-11 этажных благоустроенных домах Постановлением Администрации г.Перми от 19.02.2010 года плата за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях для проживающих на 1-ми 2-м этажах в 6-11 –этажных благоустроенных домах установлена в размере 10,03 руб./м2. В связи с тем, что ответчик самовольно увеличил размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, просит признать указанные действия ответчика незаконными, обязать произвести перерасчет по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в расчетных квитанциях по оплате жилищных и коммунальных услуг за 2010 год, предоставленных к оплате ответчиком указаны суммы, не соответствующие требованиям расчета, установленных Постановлением Правительства от 23.05.2003 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», также имеет место завышение тарифов на коммунальные услуги, установленные постановлениями Администрации г.Перми и постановлениями РЭК Пермского края, в связи с чем просит признать действия ООО «***» по начислению платы за коммунальные услуги за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года незаконными, обязать произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взыскать с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО «***», ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 6 ст. 168 НК РФ. Действия ООО «***» по начислению платы за коммунальную услугу - отопление в период с февраля 2010 года по апрель 2011 года, исходя из тарифов с учётом НДС, являются правомерными, поскольку в рамках правоотношений по оказанию гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «***», коммунальных услуг ООО «***» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, с которыми заключены договоры управления многоквартирными домами, соответствующие обязательства Управляющей компании перед организациями, в том числе и перед, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с гражданами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым тарифам по теплоснабжению Управляющая организация оплачивает такие услуги, предназначенные жителям, по тарифам, утверждённым для населения.

Кроме того, ООО «***» обратилось с частной жалобой на определение суда, которым в пользу Русаковой Л.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ходатайство в суд подано не Русаковой Л.С, а представителем Б. Кроме того, расписка о получении денежных средств в размере 8000 рублей от 26.05.2011г. была представлена в дело № 2-1560/11, рассмотренным Дзержинским районным судом города Перми 26.05.2011г.

Проверив законность принятого судом решения в рамках доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГРК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в оспариваемой части подлежит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно пп. 29 п. 2 ст. 149 НК не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Предоставление указанной льготы управляющей организации распространяется на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг гражданам

Как установлено судом в спорный период с февраля 2010 г. по апрель 2011 г. постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009г. № 283-т и от 21.12.2010г. № 300-т установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «***» с 1.01.2010г. в размере 851,96 руб. (без НДС) и 970,06 рублей на Гкал (без НДС) с 01.01.2011 года. Тогда как к оплате Русаковой Л.С. ООО «***» предъявлялись услуги с учетом НДС.

Установив указанные обстоятельства, и правильно применив материальный закон, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 157 ЖК РФ начисление платы за услуги отопления должно производиться в соответствии с установленными тарифами, поскольку в тарифы в спорном периоде НДС включен не был, то и оснований предъявлять его к оплате гражданам с учетом льготы, предоставленной налоговым законодательством, у Управляющей компании не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на положения п. 6. ст. 168 НК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данная норма указывает на возможность включения НДС в тариф по оплате коммунальных услуг. Поскольку в рассматриваемом споре НДС не был включен в тариф, а начислялся Управляющей компанией сверх тарифа, то суд правильно удовлетворил заявленные требования в части обязания произвести перерасчет, поскольку установил наличие переплаты.

На основании положения ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Размер возмещения, подлежащего взысканию, определен судом с учетом разумности пределов, размера и объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и не могут явиться основанием к отмене определения. В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя понесены, что подтверждается материалами дела, исковые требования удовлетворены, суд правильно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указание в частной жалобе на то, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подписано представителем, а не истицей, не являются основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуального закона. В материалах дела имеется доверенность, выданная Русаковой Л.С. на имя Б. на представление интересов в суде, в объем полномочий представителя входит, в том числе и подписание от имени доверителя заявлений и ходатайств.

Доводы частной жалобы о том, что, имеющаяся в материалах дела расписка была представлены в материалы другого гражданского дела, бездоказательны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Каких-либо судебных постановлений о взыскании денежных средств с ООО «***» в пользу Русаковой Л.С. по данной расписке суду кассационной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:

Кассационную и частную жалобы ООО «***» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Источник



Поделиться: 
Добавлено: mikefinale, 06.03.2012,
6379,
Метки: НДС, суд, налог
Читайте также:
 
Комментарии: (1)
Подсказка: Поделитесь ссылкой в соцсетях ♥, если хотите получить больше ответов/комментариев!
1. эвелина   [24.03.2012, 16:21] 
если регулирующий орган установил стоимость 1 Гкал равной 1300 рублей,без НДС, то нам РСО и поставляет тепло по этой цене. а вот мы предъявляем населению 1 Гкал по цене 1534 рубля. если читать определения ВАС по спору в Дивногорске, то мы действуем неправильно. если читать определение Пленума ВАС, то правильно. Ну и каковы наши действия? Рассчитываться с РСО по цене 1534, а с населения брать по цене 1300- это обречь управляющую организацию на банкротство. так кто что мне ответит на этот вопрос?

Добавить комментарий:
Имя:
Email:

знаков осталось
  |  10 минут
Что на картинке? (введите ответ числом)*:
Подписка:
Регистрация ускорит выдачу комментария, включит подписку на уведомления о новых комментариях и BB-коды.
Внутренний поиск по сайту
Поиск по сайту от Яндекса

Новое на сайте
главное:
справочник организаций:
статьи:
нормативные акты:
полезные материалы:
вопросы-ответы: