Izhcommunal.ru - Исследование жилищно-коммунальных отношений :: ЖКХ :: Ижевск
Исследование жилищно-коммунальных отношений   ЖКХ   Ижевск
Вы вошли как: Гость
Логин:
Пароль:
Меню сайта
Избранное
Погода
Пользователи
ТОП: (по числу комментариев)
№1 — Al-7 (2320)
№2 — Shitov_s_y (352)
№4 — Олеша (197)
№5 — mikefinale (165)
Новые:
Dzekan (1), Fktrctq, 251228730, 18ТОНН, лина (1)
ЖКХПолезные материалыСудебные решения по применению НПА Добавить запись

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15.07.2010 г. №2380/10

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 2380/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Шилохвоста О.Ю. -

рассмотрел заявление товарищества собственников жилья "Гамма" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009 по делу N А47-4153/2008-9032/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:
от заявителя - товарищества собственников жилья "Гамма" (ответчика) - Залавская О.М., Кукушкин В.А.;
от открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" в лице обособленного подразделения Оренбургские тепловые сети (истца) - Ищук И.Н., Птохова А.В., Уткин В.В., Чугунова Е.И.;
от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (ответчика по встречному иску) - Нейфельд В.А., Чекменева И.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" в лице обособленного подразделения Оренбургские тепловые сети (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу собственников жилья "Гамма" (далее - товарищество) о взыскании 3 641 017 рублей 32 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду за июнь, июль, сентябрь, ноябрь и декабрь 2007 года (с учетом уточнения иска).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к компании и обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - общество) о взыскании солидарно 1 122 991 рубля 34 копеек неосновательного обогащения ввиду переплаты за тепловую энергию за 2007 год, но впоследствии отказалось от иска в части требования к обществу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009 иск компании к товариществу удовлетворен; в удовлетворении встречного иска товарищества к компании отказано; производство по встречному иску в части требования товарищества к обществу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), и исходили из наличия в спорном периоде между товариществом и компанией гражданско-правовых отношений, основанных на договоре энергоснабжения.

Признавая обоснованным расчет компанией количества фактически поставленной товариществу тепловой энергии, суды трех инстанций указали, что, оплачивая потребленную тепловую энергию, товарищество изначально согласилось с расчетом компании. При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылку товарищества на Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг в подтверждение довода о необоснованности примененного компанией расчетного метода. Суды указали, что перечисленные нормативные правовые акты регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями этих услуг - гражданами, проживающими в жилых домах, тогда как компания к участникам этих отношений не относится.

Суд кассационной инстанции не признал верным вывод о неприменимости Правил предоставления коммунальных услуг к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, не являющимися непосредственными потребителями коммунальных услуг, однако пришел к заключению о том, что данный вывод не привел к неправильному разрешению настоящего спора, поскольку расчет задолженности за поставленные энергоресурсы произведен компанией в соответствии с достигнутыми соглашениями.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывая на пункты 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг, а также на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 Арбитражного суда Костромской области, товарищество настаивает на необходимости определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

В отзыве на заявление компания просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что в июне, июле, сентябре, ноябре и декабре 2007 года компания через присоединенную сеть поставляла тепловую энергию и горячую воду в жилые дома, обслуживаемые товариществом.

Стороны заключили 06.06.2007 соглашение о погашении задолженности (далее - соглашение от 06.06.2007), согласно пункту 1.1 которого товарищество обязалось погасить задолженность перед компанией в сумме 3 123 686 рублей 63 копеек по состоянию на 06.06.2007 в срок до 15.07.2007. Пунктом 1.3 указанного соглашения установлено, что тепловая энергия оплачивается товариществом по факту поставки.

Компания и товарищество при участии администрации города Оренбурга 20.09.2007 заключили соглашение о расчетах (далее - соглашение от 20.09.2007), в соответствии с которым товарищество признало задолженность перед компанией в сумме 1 763 469 рублей по состоянию на 01.09.2007 и обязалось оплатить задолженность в сумме 978 496 рублей с октября по декабрь 2007 года. Оплату тепловой энергии, потребляемой в период с 01.09.2007 по 01.01.2008, товарищество обязалось производить исходя из фактического потребления тепловой энергии.

Соглашение от 20.09.2007 признано действительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2009 по делу N А47-9033/2008-18ГК.

Исходя из условий соглашений от 06.06.2007 и от 20.09.2007 количество поставленной в спорном периоде тепловой энергии определялось теплогенерирующей компанией в соответствии с Правилами N Вк-4936 и Методикой N 105 на основании полученных от товарищества сведений о количестве граждан, проживающих в обслуживаемых товариществом жилых домах, показаний приборов учета раздельно по каждому виду энергоресурса, показаний общего прибора учета отопления и горячей воды, а при отсутствии приборов учета - расчетным методом.

Выставленные компанией на основании указанного расчета счета-фактуры товарищество оплачивало частично, руководствуясь нормами потребления тепла и горячей воды, утвержденными решениями Оренбургского городского Совета от 28.12.2006 N 178 и N 179, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Президиум полагает, что с учетом требований пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг суды правильно определили товарищество как исполнителя коммунальных услуг.

В целях оказания населению коммунальных услуг товарищество приобретает у ресурсоснабжающей организации, которой в спорных отношениях является компания, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых товариществом жилых домов.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Суды обоснованно определили отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку компания отпускала коммунальный ресурс - тепловую энергию и горячую воду, а население жилых домов, управляемых товариществом, потребляло тепловую энергию и горячую воду.

Вместе с тем суды не учли, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации товариществом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, Президиум полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о допустимости согласования сторонами (в соглашениях от 06.06.2007 и от 20.09.2007) метода определения количества поставленной товариществу тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам. Президиум считает, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно, выводы судов о правильности расчета компании, в отсутствие приборов учета определившей количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам.

Таким образом, оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2009 по делу N А47-4153/2008-9032/2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.


Председательствующий
А.А.ИВАНОВ


РЕЗЮМЕ
по делу N 2380/10

При отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемых органами местного самоуправления.


Поделиться: 
Добавлено: Al-7, 24.08.2010,
16978, 4.3 ×3
Метки: горячая вода, методика 105, нормативы потребления, отопление, приборы учета, суд, постановление 307, теплоэнергия
Читайте также:
 
Комментарии: (3)
Подсказка: Поделитесь ссылкой в соцсетях ♥, если хотите получить больше ответов/комментариев!
1. Сергей   [28.08.2010, 12:35] 
В общем, опять по кругу регионы ссылаются на Москву, Москва спихивает на регионы. Если рассматривать это решение как прецедент, последствия для многих теплоснабжающих компаний будут печальными
2. Al-7 (Al-7)   [25.03.2011, 14:23] 
Ульяновск: Суд подтвердил неправомерность применения энергоснабжающей организацией методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя

21 марта 2011 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары оставил в силе решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (Ульяновское УФАС России) в отношении ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОАО «ВоТГК»), нарушившее часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Напомним, 12 июля 2010 года, Ульяновское УФАС России признало ОАО «ВоТГК» нарушившим порядок ценообразования при выставлении платы за отопление в январе - феврале 2009 года.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление граждан, проживающих в домах города Ульяновска.

Согласно постановлению главы города Ульяновска устанавливается годовая норма отпуска тепловой энергии на 1 кв. м. отапливаемой площади жилых помещений, не имеющих приборов учета, в размере 0,19 Гкал. При этом потребитель доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение и общего размера платы за отопление за прошедший год.

В нарушение антимонопольного законодательства ОАО «ВоТГК» рассчитывало размер платы исходя из объема потребленного количества коммунальных ресурсов, в соответствии с методикой по определению количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. Вместе с тем, методика не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации и не может применяться в отношении физических лиц.

Не согласившись с решением Ульяновского УФАС России ОАО «ВоТГК» обжаловало его в судебном порядке. Однако Арбитражный суд Ульяновской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары оставили в силе решение Ульяновского УФАС России.
...

Источник: ФАС России, 24.03.2011 г.

3. Al-7 (Al-7)   [02.12.2011, 16:45] 
Тюмень: ОАО «Тепло Тюмени» нарушило порядок ценообразования, применив методику для расчета платы за отопление для юридических лиц

23 ноября 2011 года Арбитражный суд Тюменской области подтвердил законность наложения Тюменским УФАС России штрафа на ОАО «Тепло Тюмени» в размере более 2 млн рублей за нарушение порядка ценообразования.

Дело возбудили по обращению ЖСЭК «Заречный-60». Комиссия Тюменского УФАС России установила, что общество использовало методику для расчета платы за отопление для юридических лиц. Однако ЖСЭК «Заречный-60» приобретает теплоэнергию только для граждан, проживающих в обслуживаемых им домах. Поэтому расчет платы должен производиться по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных для населения. Кроме того, такой метод расчета должен производиться только в том случае, если в домах отсутствует общедомовые счетчики.

«Наши действия в отношении ресурсоснабжающих организаций, нарушающих действующее законодательство, способствуют снижению конечной платы за используемые ресурсы для потребителя. Граждане могут за последние три года взыскать с компании деньги или потребовать перерасчет», — прокомментировал руководитель Тюменского УФАС России Дмитрий Шалабодов.

Источник: ФАС России, 25.22.2011 г.

Добавить комментарий:
Имя:
Email:

знаков осталось
  |  10 минут
Что на картинке? (введите ответ числом)*:
Подписка:
Регистрация ускорит выдачу комментария, включит подписку на уведомления о новых комментариях и BB-коды.
Внутренний поиск по сайту
Поиск по сайту от Яндекса

Новое на сайте
главное:
справочник организаций:
статьи:
нормативные акты:
полезные материалы:
вопросы-ответы: