Izhcommunal.ru - Исследование жилищно-коммунальных отношений :: ЖКХ :: Ижевск
Исследование жилищно-коммунальных отношений   ЖКХ   Ижевск
Вы вошли как: Гость
Логин:
Пароль:
Меню сайта
Избранное
Погода
Пользователи
ТОП: (по числу комментариев)
№1 — Al-7 (2320)
№2 — Shitov_s_y (352)
№4 — Олеша (197)
№5 — mikefinale (165)
Новые:
Fktrctq, 251228730, 18ТОНН, лина (1), ИгорьF
ЖКХПолезные материалыСудебные решения по применению НПА Добавить запись

Определения Верховного суда РФ по делам о сносе и расселении аварийного жилья (2013)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ12-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ., судей Пчелинцевой Л.М., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Сокол Г Г , Соколу Г Г , Косицину Ю Е , Косицину Р Ю , Косициной М Ю о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения и признании права собственности, по встречному иску Сокол Г Г , Сокола Г Г к администрации муниципального образования город Краснодар о понуждении к совершению сделки

по кассационной жалобе представителя Сокол Г Г и Сокола Г Г - Ларионовой И К на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Ларионовой И.К. - представителя Сокол Г.Г., Сокола Г.Г., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., просившей судебные постановления отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Сокол Г.Г., Соколу Г.Г., Косицину Ю.Е., Косицину Р.Ю., Косициной М.Ю. о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Сокол Г.Г., Сокол Г.Г. являются собственниками (каждый по 1/2 доли) квартиры общей площадью 23,5 кв. метра, расположенной в доме по ул.  . На основании заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24 декабря 2008 г. № 76 постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 30 декабря 2008 г. № 4806 многоквартирный дом литера «Б» признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 февраля 2009г. №110 утверждена адресная программа Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В рамках указанной адресной программы в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планировалось предоставление финансовой поддержки на переселение граждан, вошел и дом литера «Б», расположенный по ул. .

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 4 августа 2010 г. № 5835 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в Центральном внутригородском округе г. Краснодара» земельный участок по ул. , изъят для муниципальных нужд.

Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, ответчикам предложена мена квартиры в данном аварийном доме на квартиру в доме , общей площадью 37,8 кв. метра. Предложенное истцам жилое помещение имеет большую площадь и отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако от переселения в данное жилое помещение ответчики отказались.

В связи с этим истец просил признать за Сокол Г.Г., Соколом Г.Г. право  общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на квартиру общей  площадью 37,8 кв. метра, расположенную в доме по ул. -  , прекратить их право общей долевой  собственности на квартиру в доме по ул.  в г. , выселить ответчиков из квартиры в аварийном и  подлежащем сносу доме по ул. в  однокомнатную квартиру в доме по ул.  , указав, что данное решение является основанием для снятия  ответчиков с регистрационного учета по адресу: г.

Признать за администрацией муниципального образования город Краснодар право собственности на квартиру в доме по ул. .

Сокол Г.Г. и Соколом Г.Г. предъявлен в суд иск (с учетом уточнения иска) об обязании администрации муниципального образования город Краснодар заключить с ними договор купли-продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры , расположенной по адресу: г. , , на условиях и за цену согласно проекту договора с учетом вносимых изменений.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2011 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2011 г. исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Сокол Г.Г. и Соколу Г.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Сокол Г.Г. и Сокола Г.Г. - Ларионовой И.К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 23 декабря 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Сокол Г.Г. и Сокола Г.Г. - Ларионовой И.К., Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций были допущены такие нарушения норм права.

Судебные инстанции сослались на то, что переселением в другую квартиру права Сокол Г.Г. и Сокола Г.Г. как собственников изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу доме, не нарушены, поскольку им предоставляется в собственность большее по общей площади благоустроенное жилое помещение. Требование Сокол Г.Г. и Сокола Г.Г. об обязании администрации муниципального образования город Краснодар произвести выкуп принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не основано на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом, Сокол Г.Г., Сокол ГГ., Косицин Ю.Е., Косицин Р.Ю., Косицина М.Ю. зарегистрированы в квартире общей площадью 23,5 кв. метра, жилой площадью - 15,3 кв. метра, расположенной в доме по ул. . Данная квартира принадлежит на праве собственности Сокол Г.Г. и Соколу Г.Г., каждому по 1/2 доли.

На основании заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 24 декабря 2008 г. № 76 постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 30 декабря 2008 г. № 4806 многоквартирный дом литера «Б» по ул. признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 4 августа 2010 г. № 5835 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в Центральном внутригородском округе г. Краснодара» земельный участок по ул. изъят для муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).

Однако суд, разрешая спор по существу, постановил решение в нарушение установленного законом порядка изъятия имущества у собственника.

Судом не учтено, что администрацией муниципального образования город Краснодар не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников. Так, Сокол Г.Г., Соколу Г.Г. не было предложено выплатить выкупную цену изымаемой квартиры, а от переселения в квартиру в доме по ул. ответчики отказались.

Кроме того, как указывается заявителем в кассационной жалобе, согласно приложению к постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 30 декабря 2008 г. № 4806 в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, внесен расположенный по ул. литеры «А», «Б», тогда как согласно техническому паспорту спорная квартира расположена в доме литера «Б1». Более того, принадлежащая Сокол Г.Г. и Соколу Г.Г. на праве собственности указанная квартира после формирования изымаемого для муниципальных нужд земельного участка по ул. , оказалась за пределами границ последнего.

Данным обстоятельствам судом первой и второй инстанций никакой оценки дано не было.

В кассационной жалобе также указывается, что, по мнению Сокол Г.Г.и Сокола Г.Г., выкупная стоимость принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной в центре г. Краснодара, выше, чем стоимость предложенной им администрацией муниципального образования город Краснодар квартиры на окраине города.

Кроме того, изымаемая квартира , находящаяся в аварийном и подлежащем сносу доме, состоит из двух комнат (что установлено судом и указано в судебных постановлениях), тогда как решением суда все ответчики (пять человек) выселены в однокомнатную квартиру в доме по ул. .

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм

материального права существенными, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в строгом соответствии с нормами права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


///



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №8-КГ 13-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля к Андрееву А Е , действующему также в интересах несовершеннолетней Андреевой Е А , о выселении, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Андреева А Е действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Андреевой Е А , на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя Андреева А.Е. - Киселевой И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л а :

территориальная администрация Красноперекопского района мэрии г. Ярославля обратилась в суд с иском к Андрееву А.Е., действующему также в интересах несовершеннолетней Андреевой Е.А., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. , и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что актом областной межведомственной комиссии от 16 ноября 2004 г. № 27 дом в , в котором расположена занимаемая Андреевыми квартира , признан аварийным и непригодным для постоянного проживания. В соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 15 октября 2008 г. № 2865 «Об утверждении городской целевой программы «Переселение граждан, проживающих на территории города, из непригодного для проживания жилищного фонда в 2009-2011 годах в рамках подготовки к празднованию 1000-летия г. Ярославля» данный дом включен в программу расселения. Постановлением мэра г. Ярославля от 5 декабря 2008 г. № 3439 решено расселить указанный дом с предоставлением проживающим в нем гражданам жилых помещений в срок до 2010 года и его последующим сносом.

Также истец указал, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2011 г. был удовлетворен иск Андреева А.Е. к мэрии г. Ярославля о предоставлении Андрееву А.Е. и Андреевой Е.А. вне очереди благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 35 кв. метров по договору социального найма.

Во исполнение этого решения суда мэрия г. Ярославля передала территориальной администрации для предоставления Андрееву А.Е. и членам его семьи однокомнатную квартиру , общей площадью 42,1 кв. м., расположенную в доме , корпус , однако от предоставленного жилого помещения ответчики отказались в связи с тем, что предлагаемая квартира имеет меньшую жилую площадь.

Уточнив исковые требования, истец просил суд выселить Андреева А.Е., Андрееву Е.А. из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: г. , со снятием с регистрационного учета в предоставленное жилое помещение, находящееся по адресу: г. , квартира , а также расторгнуть договор социального найма от 8 июля 2011 г. № 22-2920 жилого помещения, расположенного по адресу: г. , заключенный между территориальной администрацией Красноперекопского района мэрии г. Ярославля и Андреевым А.Е.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2012 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 августа 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреевым А.Е., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андреевой Е.А., поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 августа 2012 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Андреев А.Е. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 35 кв.м, жилой - 22,8 кв.м, расположенного по адресу: г. .

Вместе с ним в жилом помещении в качестве члена его семьи зарегистрирована его дочь Андреева Е.А.

Актом межведомственной комиссии от 16 ноября 2004 г. № 27 дом в , в котором расположена занимаемая Андреевыми квартира , признан аварийным и непригодным для постоянного проживания.

На основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2011 г. Андрееву А.Е. и Андреевой Е.А. предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. , общей площадью 42,1 кв. м, жилой - 17,2 кв.м, от переселения в которую Андреев А.Е. отказался.

Разрешая дело и удовлетворяя исковое заявление, суд сослался на то, что предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, что не противоречит требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь предоставляемой квартиры превышает общую площадь занимаемого ответчиками жилого помещения.

Суд указал также, что при разрешении спора о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения не имеют значения обстоятельства, связанные с размером жилой площади предоставляемой квартиры, количеством комнат, а также полом лиц, заселяемых в предоставляемое жилое помещение.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, оставив апелляционную жалобу Андреева А.Е., действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андреевой Е.А., без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

Это судами обеих инстанций учтено не было.

Согласно статье 58 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

По смыслу абзаца 4 пункта 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, названные в статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не принимаются во внимание только в том случае, если переселяемые из аварийного жилого дома разнополые граждане, которым другое благоустроенное жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, и до переселения из него проживали в одной комнате.

Между тем Андреев А.Е. и его несовершеннолетняя дочь занимали в доме две комнаты.

В связи с этим вывод суда о том, что при разрешении спора о выселении из жилого помещения не имеют значения обстоятельства, связанные с размером жилой площади, количеством комнат, а также полом лиц, переселяемых в предоставляемое жилое помещение, является ошибочным и не основанным ни на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни на нормах действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда, положенная в обоснование удовлетворения заявленных требований, на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. № 1368-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Артюкиной М.В., Кошолкиной М.В., Федотова СВ., Федотовой Л.С, Фисунова В.И., Честных В.И. и Шарковой А.В. на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации» является несостоятельной. Указание в данном определении на необходимость сохранения как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, не были ущемлены) как раз и подтверждает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что имеющаяся обеспеченность жильем, предполагающая определенные качественные характеристики занимаемого жилого помещения, должна быть сохранена и при выселении.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судебных инстанций и на следующее.

Ранее решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 10 ноября 2011 г., суд обязал мэрию г. Ярославля предоставить Андрееву А.Е. и Андреевой Е.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле общей площадью не менее 35 кв.м по договору социального найма, указав на то, что исходя из компенсационного характера статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации им должна быть предоставлена квартира, состоящая не менее чем из двух комнат.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заседании Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2012 г. представитель заявителя ссылалась на решение того же суда от 30 сентября 2011 г. (л.д. 50, оборот).

Между тем это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Допущенное судом первой инстанции нарушение было оставлено без внимания и не устранено судом второй инстанции.

Таким образом, суд, допустив выселение Андреева А.Е. и Андреевой Е.А. с ухудшением их жилищных условий, не обеспечил право заявителя, действующего в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, на эффективную судебную защиту.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 августа 2012 г. подлежат отмене.

Поскольку судебными инстанциями допущены ошибки в применении норм материального права, но обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л а :

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 августа 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля к Андрееву А Е , действующему также в интересах несовершеннолетней Андреевой Е А , о выселении Андреева А Е и Андреевой Е А из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ,  , в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ; о расторжении договора социального найма от 8 июля 2011 г. № 22-2920 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ,  , заключенного между территориальной администрацией Красноперекопского района мэрии г. Ярославля и Андреевым А Е ; о снятии Андреева А Е и Андреевой Е А с регистрационного учета по адресу: г.

Председательствующий

Судьи

///

Скачать: Определение ВС РФ от 05.02.2013 г., Определение ВС РФ от 09.04.2013 г.



Поделиться: 
Добавлено: Al-7, 02.08.2013,
9568,
Метки: краснодар, ярославль, аварийное жилье, суд, снос, расселение
Читайте также:
 
Комментариев пока нет
Подсказка: Поделитесь ссылкой в соцсетях ♥, если хотите получить больше ответов/комментариев!

Добавить комментарий:
Имя:
Email:

знаков осталось
  |  10 минут
Что на картинке? (введите ответ числом)*:
Подписка:
Регистрация ускорит выдачу комментария, включит подписку на уведомления о новых комментариях и BB-коды.
Внутренний поиск по сайту
Поиск по сайту от Яндекса

Новое на сайте
главное:
справочник организаций:
статьи:
нормативные акты:
полезные материалы:
вопросы-ответы: