По состоянию на январь 2008 года ООО «УЖК «Ижевский Авторемонтный завод» (далее – УЖК «ИАРЗ») управляло 9 жилыми домами. Ежемесячная сумма платежа за тепловую энергию была определена в договоре с «Удмуртскими коммунальными системами» в размере 864 тыс. руб. В течение 2008 – 2009 г. года эта организация взяла в управление еще 32 дома, но при этом продолжала ежемесячно перечислять теплоснабжающей компании только 864 тысячи рублей. Дополнительные соглашения на теплоснабжение принятых в управление домов заключены не были. То есть, имея в управлении 41 дом УЖК «ИАРЗ» фактически оплачивало потребление тепловой энергии только за 9 домов. При этом, эта организация не забывала ежемесячно начислять и получать с жителей всех домов, находящихся в ее управлении, плату за коммунальные услуги в размере более 3 млн руб.

«УЖК «ИАРЗ» отказывалось признавать накопившуюся сумму задолженности за тепловую энергию, ссылаясь на завышенный объем поставленных ресурсов. Кроме того, организация подвергла сомнению данные, приведенные в дополнительном соглашении к договору на 2009 год по количеству жителей и площади домов, перешедших в ее управление. В обоснование своей позиции УЖК «ИАРЗ» предъявило справку, составленную Управляющей компанией «РКЦ». Таким образом, УЖК «ИАРЗ» пыталось доказать, что должна по прежнему платить только за 9 домов.

Арбитражный суд счел доводы УЖК «ИАРЗ» не имеющими ни доказательного, ни законного основания. Суд обратил внимание, что «расчет объемов потребленных энергоресурсов ООО «УЖК «Ижевский Авторемонтный завод» не оспаривался, претензий о неправильном определении фактического потребления тепловой энергии и горячей воды ООО «Удмуртские коммунальные системы» не направлялась». Представленный же расчет УК «РКЦ», по мнению суда, не может быть принят во внимание, поскольку составлен УК «РКЦ», не являющийся лицом, участвующим в деле, и не являющимся экспертным учреждением.

Арбитражный суд подтвердил полную правильность расчетов и верность определения Удмуртскими коммунальными системами» размера ежемесячных платежей «с учетом домов, перешедших в управление ООО «УЖК «Ижевский Авторемонтный завод» после заключения первоначального Договора.

Арбитражный суд вынес решение взыскать с ООО «УЖК «Ижевский Авторемонтный завод» 28,264 млн руб. основного долга за потребленные энергоресурсы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,052 млн руб.

Источник: ООО «Удмуртские коммунальные системы», 07.09.2009 г.

17-й арбитражный апелляционный суд установил - ограничения подачи энергоресурсов, введенные в отношении ООО «Райжилуправление» и ООО «ЖРП Райжилуправление», никак не связаны с заключением договора теплоснабжения и рассмотрением разногласий по нему. Ограничения управляющих организаций – результат взаимодействия компаний по исполнению денежных обязательств.

Апелляционная инстанция указала, что исполнение решения суда об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения, не может быть поставлено в зависимость от ограничения подачи энергоресурсов, связанного с платежами потребителей. Таким образом, 17-й арбитражный апелляционный суд принял сторону теплоснабжающей компании и отменил определение Арбитражного суда Удмуртии.

Ранее ООО «Райжилуправление» и ООО «ЖРП Райжилуправление» обратились в Арбитражный суд Удмуртии с просьбой урегулировать разногласия, которые возникли при заключении договора теплоснабжения. Свои иски управляющие организации сопроводили заявлением с требованием запретить теплоснабжающей компании вводить ограничения и прекращать снабжение управляемых ими объектов горячим водоснабжением до момента принятия решений по искам. Арбитражный суд Удмуртии согласился с заявлением и принял иски управляющих организаций.
Однако компания «Удмуртские коммунальные системы» не согласилась с определением Арбитражного суда Удмуртии и обратилась в суд высшей инстанции. Юристам «Удмуртских коммунальных систем» удалось доказать в 17-м арбитражном аппеляционном суде, что требования ООО «Райжилуправление» и ООО «ЖРП Райжилуправление» противоречат Арбитражному процессуальному кодексу. Из его статей следует – введение подобных обеспечительных мер допускается только в том случае, если невыполнение этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Между тем введение ограничений не связано с предметом иска и не может повлиять на исполнение решения суда по спорным условиям договора. Более того, ограничение подачи теплоэнергии было введено сторонней организацией в отношении самих «Удмуртских коммунальных систем» из-за задолженности, которая возникла по причине неплатежей потребителей, в том числе ООО «Райжилуправление» и ООО «ЖРП Райжилуправление».

Апелляционная инстанция доводы теплоснабжающей организации признала обоснованными и отменила введенные Арбитражным судом Удмуртии обеспечительные меры, отметив, что требование запретить вводить ограничения не связано с предметом иска, не соразмерно ему, в связи с чем необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер необоснованна.

Источник: ООО «Удмуртские коммунальные системы», 09.10.2009 г.

21.09.2009 г. Индустриальный районный суд г. Ижевска разрешил спор и вынес Определение в процессе по иску прокуратуры Удмуртии к ОАО «ТГК №5» и ООО «Удмуртские коммунальные системы». Действия энергетиков по летним ограничениям горячего водоснабжения признаны соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

Напомним, в конце июня 2009 года ОАО «ТГК-5» выступило с заявлением о принудительных мерах по ограничению подачи тепловой энергии в сети ООО «Удмуртские коммунальные системы». Как следствие, качество горячей воды в системе теплоснабжения Ижевска было снижено, город выведен в ремонты.

Прокуратура Удмуртии подала иск в суд, с требованием признать действия энергетиков незаконными. Для участия к рассмотрению в деле по ходатайству прокуратуры УР были привлечены несколько управляющих компаний, в том числе ООО «Управляющая компания Авторемзавод», ООО «Управляющая компания «Кама», другие. Нужно отметить, что в отношении этих организаций есть вступившие в законную силу решения о взыскании сумм задолженности, предъявлено заявление о банкротстве. Т.е. фактически на стороне прокуратуры выступили должники тепловой энергии, недобросовестные действия которых и привели к ограничениям в городе.

Комментирует Директор департамента по правовым и корпоративным вопросам ООО «Удмуртские коммунальные системы» Дмитрий Холмогоров: «Позиция государственного органа по вопросу, который в глобальном смысле затрагивает проблему теплобезопасности Ижевска, нам показалась странной, взгляды прокуратуры противоречили требованиям действующего законодательства о надлежащем исполнении обязательств и шли в разрез с политикой Президента и Правительства республики, которые уже неоднократно высказывались о необходимости своевременной оплаты за потребленный ресурс и держат этот вопрос на контроле».

Суд, заслушав все аргументы сторон - прокуратуры УР, юридических служб ООО «Удмуртские коммунальные системы» и филиала «Удмуртский» ОАО «ТГК-5» вынес определение об оставлении иска без рассмотрения, т.е. не удовлетворил заявление Прокуратуры Удмуртской Республики. Фактически это значит, что суд в мерах, принятых энергетиками, не нашел действий нарушающих российское право.

Источник: ООО «Удмуртские коммунальные системы», 12.10.2009 г.

Апелляционная инстанция отказала накопившей долги управляющей компании в просьбе пересмотреть решение о взыскании задолженности в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы». Суд не признал доводы АНО «Райжилуправление» вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли повлиять на решение.

20 апреля 2009 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с АНО «Райжилуправление» в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы» за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г. 11,4 млн руб. основного долга и около 300 тысяч рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Законность и обоснованность судебного акта была подтверждена 30.06.2009 г. постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Между тем АНО «Райжилуправление» снова обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с просьбой о пересмотре дела. В качестве причины управляющая компания заявила якобы вновь открывшиеся обстоятельства – исключение из размера взыскания НДС. Однако изучив материалы дела суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления АНО «Райжилуправление» отказал. По закону основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю до принятия судом решения. Кроме того, эти обстоятельства должны влиять на выводы суда и привести судей к принятию другого решения. Заявление АНО «Райжилуправление» об исключении из суммы долга НДС к таким обстоятельствам не относится.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Управляющей компании в удовлетворении заявления, признав, что предъявленные ею вновь открывшиеся обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по делу о взыскании задолженности в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы».

Источник: ООО «Удмуртские коммунальные системы», 21.10.2009 г.

Надбавка ООО «Сарапултеплоэнерго» сверх тарифа признана Арбитражным судом Удмуртии незаконной

ООО «Удмуртские коммунальные системы» доказало в Арбитражном суде Удмуртии необоснованность надбавки к тарифу в размере 68,95 руб. за Гкал, установленной ООО «Сарапултеплоэнерго» в Сарапуле.

Суть ситуации такова: в Сарапуле поставщиком ресурса «Удмуртским коммунальным системам» является «Сарапултеплоэнерго», в своих счетах на оплату они выставляют сумму с учетом инвестиционной надбавки 68,95 руб. за Гкал. Между тем «Удмуртские коммунальные системы» отпускает тепловую энергию своим потребителям по регулируемым РЭК УР тарифам без этой надбавки. Это значит, компания несет прямые убытки.

ООО «Сарапултеплоэнерго» ссылалось на решение Сарапульской Городской Думы от 28.06.2007 г. № 18-362 «Об утверждении инвестиционной программы ООО «Сарапултеплоэнерго» и ремонта системы централизованного теплоснабжения центральной части г.Сарапула», которым и была утверждена данная надбавка.

Однако в ходе судебных разбирательств начальнику отдела по правовому сопровождению внутренней деятельности «Удмуртских коммунальных систем» Татьяне Лазуковой удалось доказать, что в данной ситуации Сарапульская Городская Дума нарушила Федеральный закон № 210-ФЗ, в соответствии с которым проект программы должен быть предоставлен в Регионально-энергетическую комиссию Удмуртии для заключения. Это сделано не было.

«Сложилась противоречивая ситуация, - комментирует Татьяна Лазукова, - в заключении РЭК УР по формированию тарифов на 2009 г. на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Удмуртские коммунальные системы», инвестиционная надбавка была не учтена, в тоже время ООО «Сарапултеплоэнерго» стало выставлять счета с надбавкой уже с января».

Судом установлено: инвестиционная надбавка к тарифу на тепловую энергию установлена Сарапульской Городской Думой без положительного заключения органа регулирования субъекта Российской Федерации (РЭК УР), тем самым нарушен порядок согласования и утверждения программы и надбавки к тарифу, предусмотренный Федеральным Законом № 210-ФЗ.

В своём решении Арбитражный суд указал: «Несоблюдение установленного Законом порядка согласования и утверждения программы и надбавки к тарифу повлекло за собой нарушение общих принципов регулирования тарифов и надбавок, установленных ст. 3 Закона, в частности нарушен принцип достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса».

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд своим Решением признал несоответствие п.2 Решения Сарапульской Думы № 18-362 о принятии надбавки положениям Закона № 210-ФЗ, нарушающим права и законные интересы ООО «Удмуртские коммунальные системы».

Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение Арбитражного суда Удмуртии подтвердил. Таким образом, с момента принятия этого решения (01.09.2009 г.) начисление ООО «Сарапултеплоэнерго» за поставленную теплоэнергию будет производится без учета незаконной инвестиционной надбавки.

Источник: ООО «Удмуртские коммунальные системы», 24.12.2009 г.

03 декабря 2009 г. кассационная инстанция – Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в третий раз после судебных актов Арбитражного суда Удмуртии и Семнадцатого арбитражного суда в Перми подтвердил законность судебных актов, о взыскании задолженности с ООО «УК Кама» за фактически потребленную энергию по прибору учета с начислением НДС.

Долг управляющей компании, из-за которого возникла судебная тяжба, составлял 6,8 млн. руб. Основой спора стали разногласия в объемах потребленного тепла. Управляющая компания «Кама» подвергла сомнению данные прибора учета ООО «Удмуртские коммунальные системы», установленного на котельной. Управляющая компания посчитала счетчик некоммерческим, т.е. не допущенным в эксплуатацию. Стороной был приведен аргумент - узел учета не принят Ростехнадзором.

Однако ведущий юрисконсульт ООО «Удмуртские коммунальные системы» Людмила Ралко доказала судам трех инстанций - этот довод не обоснован. В функции Ростехнадзора, входящего в структуру Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Министерство природных ресурсов и экологии РФ) не входит государственный энергетический надзор (Постановление Правительства РФ № 401 от 30.07.04г.). Поэтому, ссылка на необходимость присутствия представителя Росстехнадзора при приемке узла учета, не обоснованна.

Узел учета ООО «Удмуртские коммунальные системы» на источнике теплоты котельной МУП г. Ижевска "Ижводоканал", в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.95 г. № Вк-4936) был допущен в эксплуатацию. Соответствующий Акт был подписан представителем «Удмуртгосэнергонадзора» и утвержден начальником управления «Удмуртгосэнергонадзора».

«Кроме того, кассационный суд еще раз внес ясность в вопрос использования Методик исчисления тепла. Закон гласит при временном отсутствии приборов учета, - комментирует ведущий юрисконсульт Департамента по правовым и корпоративным вопросам Людмила Ралко, - расход тепловой энергии исчисляется по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах. Этот документ выпущен приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105 и признан в России правомерной и обоснованной методикой. Использование других расчетов, как в случае с УК «Кама» – некорректно».

Еще одна значимая победа. Кассационный суд подтвердил правильность решения об уплате задолженности ООО УК «Кама» с начислением НДС (компания «Кама» настаивала на исключении НДС из суммы расчета объема потребленных энергоресурсов). Согласно гл. 21 Налогового кодекса РФ, деятельность управляющей компании, оказывающей коммунальные услуги населению и приобретающей энергоресурсы у поставщиков не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость, указанные услуги подлежат налогообложению НДС ( п. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ.)

То есть Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на правомерность обжалуемых управляющей компанией судебных актов.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Уральского округа своим постановлением от 03.12.2009г. подтвердил законность судебных актов, а также правомерность позиции ООО «Удмуртские коммунальные системы» в том, что:
• Узел учета на котельной МУП г. Ижевска «Ижводоканал» является коммерческим, пригодным для коммерческого учета и произведению расчета потребленной тепловой энергии;
• Расчет задолженности ООО УК «Кама» за фактически потребленный энергоресурс произведенный ООО «Удмуртские коммунальные системы» является обоснованным;
• Задолженность ООО «УК Кама» подлежит уплате по утвержденному тарифу с начислением НДС.

В настоящее время УК «Кама» взысканную сумму задолженности согласно Решению Арбитражного суда в размере 7 250 885,27 руб. перечислила в полном объеме на счет теплоснабжающего предприятия.

Источник: ООО «Удмуртские коммунальные системы», 29.12.2009 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики вынес решение о взыскании задолженности с ТСЖ «Советская, 9» по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы». Товарищество собственников жилья взяло на себя обязательство выплатить задолженность по теплоэнергии, но не выполнило его.

В начале 2009 года ООО «УКС» пошло навстречу ТСЖ «Советская, 9» реструктурировав его задолженность в размере 292 тыс. рублей, заключив договор новации, с разбивкой платежей по задолженности более чем на полгода.

«Несмотря на, казалось бы, урегулированные финансовые обязательства, ТСЖ «Советская, 9» не погасило и половины реструктуризированной задолженности, - комментирует главный юрисконсульт «Удмуртских коммунальных систем» Антон Магда, - товарищество собственников жилья оплатило всего 113 тыс. рублей. Это стало для нас основанием подать исковое заявление в Арбитражный суд, который удовлетворил наши требования и взыскал с них оставшуюся часть задолженности в размере 179 тыс. рублей».

Решение Арбитражного суда подкреплено ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, в котором говорится, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, в том числе и на условиях новации, не допускается.
Так или иначе, позиция теплоснабжающей компании неизменна – потребленный ресурс должен быть оплачен в полном объеме.

Источник: ООО «Удмуртские коммунальные системы», 15.04.2010 г.

Арбитражный суд Удмуртии и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признали недостоверными сведения о теплоснабжающей компании, опубликованнные в газете «Доверие плюс» (ООО «НУР», учредитель ООО «Райжилуправление», главный редактор Р.Н. Кутдузов).

Газета «Доверие плюс» в № 21 распространила не соответствующие действительности сведения о противоправном завышении платы за тепловую энергию и участии теплоснабжающей компании в финансировании кампании против Р.Н.Кутдузова.

«Для защиты своей деловой репутации теплоснабжающая компания обратилась в Арбитражный суд УР, – комментирует заместитель директора Департамента по правовым и корпоративным вопросам «Удмуртских коммунальных систем» Валентина Нилова, - суд, рассматривая дело, отметил, что компания «Удмуртские коммунальные системы» является теплоснабжающей организацией, заключает договоры теплоснабжения с управляющими компаниями, которые, в свою очередь, получая денежные средства за коммунальные услуги граждан, покупают у теплоснабжающей организации коммунальные ресурсы. Кроме того, суд признал доказанными вступившим в законную силу судебным актом факты о правомерном применении в деятельности теплоснабжающей организации расчетной методики. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что теплоснабжающая компания противоправно завышает плату за оказываемые услуги теплоснабжения. Также суд посчитал недоказанным участие в финансировании действий, направленных в ущерб интересам какого-либо лица».

Редакция газеты обжаловала решение Арбитражного суда УР в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Однако апелляционная инстанция отклонила доводы редакции газеты и подтвердила правильность решения суда первой инстанции.

В свою очередь Арбитражный суд Удмуртии отказал уже в трех исках руководителю группы компаний «Райжилуправление» в адрес «Удмуртских коммунальных систем» о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда в размере 1,5 млн. рублей каждый. Компании оспаривали опубликованные сведения о сумме начислений и отсутствии договора между теплоснабжающей компанией и ООО «Райжилуправление» и ЖРП «Райжилуправление». Арбитражный суд Удмуртии ознакомившись с материалами, предоставленными обеими сторонами, требования Рауфа Кутдузова не удовлетворил.

Источник: ООО «Удмуртские коммунальные системы», 04.05.2010 г.

Добавлено (13.03.2012, 17:15)
---------------------------------------------
Здравствуйте! В продолжение темы по суду с ООО "Аргон-Сервис". 13.03.2012 состоялся очередной суд, по апелляционной жалобе . Как всегда выиграл собственник МКД по ул.Молодежной. Вот апелляционное определение суда:
Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аргон-Сервис" оставить без удовлетворения. Таким образом второй суд проиграл Аргон. С чем и поздравляю.
Напоминаю, что УК подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи по поводу взымания с собственника лишних денег за содержание и ремонт. Вот результат!!!
Продолжение следует!

Добавлено (06.04.2012, 17:18)
---------------------------------------------
Здравствуйте! Окончание темы: суд выигран!!!! Таким образом ООО "Аргон-Сервис" вернет деньги собственнику МКД на ул.Молодежной. Если бы после прецедента в процессе участвовали все собственники МКД, то долг за ООО "Аргон-Сервис" составил бы примерно 600 000 рублей за 2010 год! Вот такую сумму куда то дел ООО "Аргон-Сервис".