На всех этих сайтах доступны списки рассматриваемых дел с информацией "истец-ответчик-судья". В списках часто присутствуют названия предприятий ЖКХ.
Думал выложить здесь список дел с участием предприятий ЖКХ Ижевска, рассмотренных Арбитражным судом УР за декабрь 2007 - январь 2008 гг. (насчитал 53 таких дела), но затем передумал. Т.к. о чем были эти дела, можно только догадываться, судя по названиям организаций. А без информации о содержании спора и о его результате, ценности в подобных списках маловато.
Когда-нибудь, наверное, автоматизация деятельности судов дойдет до того, что будут легко доступны и тексты судебных решений.
Если у кого-то есть результаты рассмотрения дел в судах с участием предприятий ЖКХ Ижевска - пожалуйста, можно здесь выкладывать.
Изначально в этой ветке предполагалось размещать материалы, касающиеся практики в Ижевске. А материалы, относящиеся не только к Ижевску - в разделе Юридические вопросы. В любом случае, названия тем можно поправить, саму тему - перенести из одного раздела в другой. Все будет зависеть от материалов (текстов), которые здесь будут. Хорошие материалы обязательно найдут себе место!
Договор дороже денег. Специалисты правового управления компании «Удмуртские коммунальные системы» доказали в Арбитражном суде Удмуртии руководству ТСЖ «Октябрьское» - платить за потребленное тепло следует по условиям договора.
У ТСЖ «Октябрьское» и компании «Удмуртские коммунальные системы» возникли разногласия по оплате за теплоэнергию. ТСЖ расплачивалось за фактическое потребление. Специалисты компании настаивали на оплате по условиям договора - 1/12 от годового потребления, то есть каждый месяц равными частями в течение года. Истину в споре помог найти Арбитражный суд Удмуртии. На момент рассмотрения дела ТСЖ «Октябрьское» уже 9 месяцев расплачивалось за теплоэнергию по факту, ссылаясь на показатели прибора учета, установленного в доме, и по своим подсчетам имело переплату 200 тыс. рублей. «Ведущему юрисконсульту компании Татьяне Лазуковой удалось доказать приоритет договорных обязательств, - поясняет ситуацию начальник правового управления Дмитрий Холмогоров, - они прописаны ст. 544 Гражданского кодекса: «Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон». В договоре энергоснабжения, заключенном между компанией «Удмуртские коммунальные системы» и ТСЖ «Октябрьское» как раз отрегулирован порядок оплаты – «равномерно по 1/12 от годового количества от годовой цены договора в ориентировочном размере 328 330 руб. в месяц». Честно говоря, оплата по 1/12 менее обременительна, финансовая нагрузка равномерно распределяется на весь год. По факту же в летний период плата минимальная, зато в отопительный сезон платить придется в разы больше». Возражения ТСЖ «Октябрьское» Арбитражный суд Удмуртии отклонил. Вердикт – если договорные условия подписаны, они должны исполняться вовремя и в полном объеме. Таким образом, ТСЖ «Октябрьское», исходя из условий договора, должно доплатить компании «Удмуртские коммунальные системы» порядка 600 тыс. рублей, плюс проценты за просрочку оплаты этой суммы и судебные расходы. По словам специалистов компании «Удмуртские коммунальные системы» действия ТСЖ «Октябрьское» – скорее правило, а не исключение. Большинство ТСЖ и УК предпочитают не замечать условия договора. Однако судебный прецедент создан. Сейчас в работе правового управления - аналогичный иск уже от управляющей компании.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-6221/08-С1 от 28 августа 2008 года
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О., рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу № А71-10513/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления – Стерхова Е.И. (доверенность от 14.01.2008 № 7);
муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее – учреждение) – Пузанова И.Р. (доверенность от 28.12.2007 № 138-1).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными п. 1, 2 решения управления от 08.11.2007 № 06-07/2007-67 и предписания управления от 08.11.2007 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Лихвинцева, 70», ТСЖ «Маяк», ТСЖ «Барышникова, 31», ТСЖ «Петрова, 39а», Администрация г. Ижевска, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики.
Решением суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008; судья Смаева С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (резолютивная часть от 16.05.2008; судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда отменено частично: признаны недействительными решение управления от 08.11.2007 № 06-07/2007-67 в части признания учреждения нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и предписание управления от 08.11.2007 в соответствующей части, как несоответствующие Закону о защите конкуренции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить в части изменения резолютивной части решения суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, обжалуемый судебный акт (постановление апелляционного суда) считает законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, в управление поступили заявления от ТСЖ «Лихвинцева, 70», ТСЖ «Маяк», ТСЖ «Барышникова, 31», ТСЖ «Петрова, 39а» по поводу незаконных действий учреждения, выразившихся в необоснованном установлении различных тарифов на поставку горячей воды одного и того же потребителя – населения, навязывании ТСЖ невыгодных условий договора, нарушении порядка ценообразования.
По результатам рассмотрения заявлений управлением принято решение от 22.11.2007 № 06-07/2007-67, которым учреждение признано нарушившим п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения выразились в навязывании контрагентам, ТСЖ «Лихвинцева, 70», ТСЖ «Маяк», ТСЖ «Барышникова, 31», ТСЖ «Петрова, 39а» невыгодных для них и прямо не предусмотренных законодательством условий договоров на поставку тепловой энергии, а также в нарушении установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования на услугу по горячему водоснабжению.
На основании данного решения управлением в адрес учреждения вынесено предписание от 22.11.2007 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и ущемления прав ТСЖ «Лихвинцева, 70», ТСЖ «Маяк», ТСЖ «Барышникова, 31», ТСЖ «Петрова, 39а» и граждан, проживающих в домах указанных ТСЖ, выразившихся в навязывании невыгодных для них и прямо не предусмотренных законодательством условий договоров на поставку тепловой энергии, а также в нарушении установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования на услугу по горячему водоснабжению.
Не согласившись с данным решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, в связи с доказанностью фактов нарушения антимонопольного законодательства.
Отменяя решение суда в части признания недействительными решения управления от 08.11.2007 № 06-07/2007-67 о признании учреждения нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также предписания управления от 08.11.2007 в соответствующей части, апелляционный суд исходил из недоказанности управлением факта нарушения учреждением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, указав на то, что, признавая незаконным решение управления от 08.11.2007 № 06-07/2007-67 в указанной части, суд первой инстанции ограничился констатацией несоответствия условий договоров, заключенных учреждением с контрагентами, законодательству в сфере энергоснабжения. При этом судом первой инстанции не было учтено, что ТСЖ были подписаны протоколы разногласий, и они не возражали против включения в договоры спорных условий при их заключении, в то время как доказательств принуждения учреждением контрагентов к подписанию договоров на этих условиях, в материалах дела не имеется.
Кроме того, апелляционный суд указал на то, что к спорным правоотношениям не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), поскольку собственниками помещений в данных домах помимо физических лиц являются и иные лица. Также апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, так как оно касается налоговых, а не гражданско-правовых отношений.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части признания недействительными решения управления от 08.11.2007 № 06-07/2007-67 о признании учреждения нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что учреждением не был утвержден тариф на горячее водоснабжение в установленном законодательством порядке.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Услуги по передаче тепловой энергии согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учреждение является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
Судом на основании материалов дела (договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенные учреждением с ТСЖ «Лихвинцева, 70» от 28.08.2006 № 831, ТСЖ «Маяк» от 14.02.2006 № 683, ТСЖ «Барышникова, 31» от 28.08.2006 № 833, ТСЖ «Петрова, 39а» от 23.10.2007 № 847 (т. 1 л. д. 20-36), а также протоколы разногласий к указанным договорам) установлено, что учет количества израсходованной горячей воды для ТСЖ «Лихвинцева, 70», ТСЖ «Маяк», ТСЖ «Барышникова, 31», ТСЖ «Петрова, 39а» производится согласно показаний водомеров, установленных на ЦТП и бойлерных, за вычетом расходов на собственные нужды ЦТП и распределяются потребителям пропорционально нормам водопотребления.
В силу ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным, в том числе, с внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию в соответствии с данным Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно указанным Правилам при отсутствии в жилом доме общедомовых приборов учета размер платы за горячее водоснабжение должен рассчитываться с учетом количества граждан, проживающих в жилом помещении, норматива потребления горячего водоснабжения и тарифа на горячее водоснабжение, который устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации – органом местного самоуправления для ресурсоснабжающей организации в рублях за куб.м.
Таким образом, услуга горячего водоснабжения является коммунальной услугой, а тариф на горячее водоснабжение подлежит регулированию органами власти или органами местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 9 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.
Администрацией г. Ижевска во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации принято постановление от 19.06.2006 № 250 «О тарифной политике администрации г. Ижевска на 2007 год», согласно которого руководителям организаций коммунального комплекса, в том числе учреждения, рекомендовано обратиться в администрацию г. Ижевска за установлением тарифов на горячее водоснабжение
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что учреждение в орган местного самоуправления для расчета и установления тарифа на горячее водоснабжение на 2007 г. не обратилось, а производило его расчет самостоятельно, выставляя счета ТСЖ «Лихвинцева, 70», ТСЖ «Маяк», ТСЖ «Барышникова, 31», ТСЖ «Петрова, 39а» по оплате за горячее водоснабжение в виде платы за холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения и платы за подогрев воды в рублях за Гкал с человека, а не в рублях за куб.м.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, включение учреждением в названные договоры условий расчета количества израсходованной горячей воды, исходя из показаний водомеров, находящихся на ЦТП, без учета установленных нормативов потребления горячей воды и без надлежащим образом утвержденного тарифа на горячее водоснабжение, нарушает ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в виде навязывания контрагентам (ТСЖ Лихвинцева, 70», ТСЖ «Маяк», ТСЖ «Барышникова, 31», ТСЖ «Петрова, 39а») невыгодных для них и прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации условий договора.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и установлены судом на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу.
Таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности управлением факта навязывания учреждением контрагентам по заключенным договорам (ТСЖ) невыгодных для них условий, является ошибочным.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на законность принятого управлением решения в части п. 1, 2 и вынесенного на его основе предписания.
Ссылка апелляционного суда на неправильное применение судом первой инстанции Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в связи с тем, что собственниками помещений в данных домах помимо физических лиц являются и иные лица, является ошибочной по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 137 названного Кодекса ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Из толкования во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Кроме того, в силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае если исполнителем является ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Вывод апелляционного суда о неправомерном применении судом первой инстанции положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57, поскольку оно касается налоговых, а не гражданско-правовых отношений, является необоснованным, так как разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении соответствуют содержанию приведенных норм права (п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ст. 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, запрета на применение данных разъяснений к спорным правоотношениям, в нем не имеется.
Вместе с тем довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд нарушил требования, установленные ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, являются необоснованными, так как оспариваемое решение управления и соответственно предписание были вынесены в адрес учреждения по заявлениям ТСЖ «Лихвинцева, 70», ТСЖ «Маяк», ТСЖ «Барышникова, 31», ТСЖ «Петрова, 39а». Кроме того, апелляционная жалоба также была направлена всем участникам процесса. Следовательно, вывод управления о том, что в апелляционной жалобе учреждением оспаривалось нарушение только лишь в отношении ТСЖ «Лихвинцева, 70», является неправильным.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу № А71-10513/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 14.03.2008 по указанному делу.
Арбитражный суд подтвердил правомерность применения Методики определения количества теплоэнергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения энергоснабжающей организацией для результатов расчетов при отсутствии у Потребителя допущенных в эксплуатацию приборов учета.
Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал в иске Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление» в предоставлении расчетов потребления тепловой энергии и горячей воды.
АНО «Райжилуправление» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ООО «Удмуртские коммунальные системы» о предоставлении информации, необходимой для оценки расчетов потребления тепловой энергии и горячей воды. Управляющая компания запросила дополнительный перечень данных для сравнительного анализа пообъектного потребления тепловой энергии, в том числе: потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов, копии актов сливов и др. В обоснование своих требований АНО «Райжилуправление» положены требования п. 9.14 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, ст. 539-547, п. 3.5 заключенного сторонами договора теплоснабжения.
Арбитражный суд Удмуртской Республики признал предъявленные к ООО «Удмуртские коммунальные системы» требования АНО «Райжилуправление» неправомерными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9.14. «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. №Вк-4936, потребитель имеет право потребовать, а энергоснабжающая организация обязана предоставить ему результаты расчета количества тепловой энергии, массы (или объема) и параметров теплоносителя, выполненного в соответствии с требованиями п. п. 3.2, 4.2., согласно которым количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета Потребителя за определенный период.
В связи с отсутствием у АНО «Райжилуправление» актов о принятии узлов учета в эксплуатацию, а также нарушением установленных договором сроков предоставления показаний, допущенных в эксплуатацию приборов учета, расчет тепловой энергии и теплоносителя производился ООО «Удмуртские коммунальные системы» в соответствии с «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. №105.
Анализ представленных в судебное заседание документов подтвердил позицию представителя ООО «Удмуртские коммунальные» системы Ниловой В.В., согласно которой выполненные ООО «Удмуртские коммунальные системы» расчеты потребления тепловой энергии соответствуют требованиям указанной методики. Данные для расчета выполнены по разработанной форме, содержание которых позволяет АНО «Райжилуправление» достоверно определить количество потребленной тепловой энергии, фактические потери тепла, количество полезного отпуска с расшифровкой расхода по объектам потребления. Кроме того, представленный пакет документов позволяет АНО «Райжилуправление» провести сравнительный анализ пообъектного потребления тепловой энергии.
Арбитражный суд УР в своем решении от 28.10.2008 г. сделал обоснованный вывод: представленные в адрес АНО «Райжилуправление» исходные данные для проведения расчета потребления тепловой энергии и теплоносителя выполнены ООО «Удмуртские коммунальные системы» на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, применение которой не противоречит ст. ст. 539, 544 ГК РФ.
- "Думал выложить здесь список дел с участием предприятий ЖКХ Ижевска, рассмотренных Арбитражным судом УР за декабрь 2007 - январь 2008 гг. (насчитал 53 таких дела), но затем передумал. Т.к. о чем были эти дела, можно только догадываться, судя по названиям организаций. А без информации о содержании спора и о его результате, ценности в подобных списках маловато.
Когда-нибудь, наверное, автоматизация деятельности судов дойдет до того, что будут легко доступны и тексты судебных решений"
Тексты решений в отсканированном виде содержатся на тех же официальных сайтах судов в разделе "Практика"..
Эта тема - вторая по популярности на форуме после "Отключений горячей воды", а тут опять новость:
АНО «Райжилуправление» незаконно удерживало денежные средства, принадлежащие ООО «Удмуртские коммунальные системы» за потребленную тепловую энергию и горячую воду
Комментарий начальника Правового управления ООО «Удмуртские коммунальные системы» Холмогорова Д. Г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил исковые требования ООО «Удмуртские коммунальные системы» о взыскании с АНО «Райжилуправление» суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № К853 от 01.01.2008 года.
04 июля 2008 года ООО «Удмуртские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд УР с исковым заявлением о взыскании с Абонента – АНО «Райжилуправление» суммы задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ.
26 декабря 2008 года судом принято Решение о взыскании с указанной организации 15 518 792,67 руб. долга за 2008 год (на день вынесения Решения) и процентов за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды.
В части спора о взыскании задолженности и процентов за просрочку в оплате потребленных коммунальных ресурсов Ответчиком – АНО «Райжилуправление» выдвигались доводы о необоснованно завышенном предъявлении ООО «Удмуртские коммунальные системы» объемов тепловой энергии и горячей воды, неправильном исчислении тепловых потерь, незаконном предъявлении требований именно к Автономной некоммерческой организации… Указанным доводам Арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка. Вердикт суда – долг АНО «Райжилуправление» перед ООО «Удмуртские коммунальные системы» должен быть оплачен в полном объеме, включая штрафные санкции и судебные расходы.
За полгода судебных разбирательств, руководитель должника – Кутдузов Рауф Нурмухаметович инициировал ряд судебных процессов, как в отношении ООО «Удмуртские коммунальные системы», так и в отношении Администрации города Ижевска, МУ «ГЖУ». Причем исковые заявления направлялись как от имени Автономной некоммерческой организации, так и от имени Общества с ограниченной ответственностью, Общества с ограниченной ответственностью – ЖРП. Все эти юридические лица объединяют несколько взаимосвязанных факторов: Во-первых, один юридический адрес – Молодежная, 15, во-вторых, одно наименование – «Райжилуправление», в-третьих, один руководитель – Кутдузов Р. Н.
Несмотря на всю сложность ситуации по указанным судебным делам, инициированным Кутдузовым Р. Н.: дела №А71-5786/08-Г22, №А71-5991/08-Г3, №А71-9837/08-Г3, №А71-9838/08-Г3, №А71-7123/08-Г3, №А71-8053/08-Г10,
Арбитражным судом УР приняты решения о необоснованности требований Райжилуправления. В удовлетворении заявлений Кутдузову Р. Н. отказано.
На основании изложенного следует однозначный вывод – отпущенную ООО «Удмуртские коммунальные системы» тепловую энергию и горячую воду необходимо оплачивать в полном объеме и своевременно. В противном случае незаконно удерживаемые денежные средства буду взысканы в принудительном порядке с последующим начислением процентов и возложением судебных расходов на должника.
Правомерность владения и пользования компанией «Удмуртские коммунальные системы» муниципальным имуществом подтверждена Арбитражным судом
Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал в иске Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление» о признании незаконным учета общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в качестве муниципальной собственности и включение данного имущества в договор аренды с ООО «Удмуртские коммунальные системы».
АНО «Райжилуправление» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Администрации г. Ижевска, Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска и ООО «Удмуртские коммунальные системы» о признании незаконным учета общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в качестве муниципальной собственности и включение данного имущества в договор аренды с ООО «Удмуртские коммунальные системы». В исковом заявлении указывалось, что Администрацией г. Ижевска были незаконно учтены в качестве муниципальной собственности и переданы в аренду ООО «Удмуртские коммунальные системы» находящиеся в управлении АНО «Райжилуправление» транзитные трубопроводы; теплотрассы, проходящие по подвалам многоквартирных домов; а также бойлер горячего водоснабжения. Кроме того, истец настаивал на том, что бойлер является частью общедолевой собственности собственников помещений в этих домах.
В соответствии с Жилищным Кодексом (ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (на праве общей долевой собственности), - оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, - земельный участок, на котором расположен данный дом, - иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Между тем, спорные объекты системы отопления, указанные в исковом заявлении, обслуживают более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, как это предусмотрено в указанных нормах права. Следовательно, теплотрассы отопления и горячего водоснабжения, находящиеся в пределах границ стен многоквартирных домов, но проходящие транзитом, а также групповой бойлер горячего водоснабжения, не предназначены для обслуживания собственников помещений одного многоквартирного дома и не могут являться общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов.
Также Арбитражный суд УР в своем решении отметил, что АНО «Райжилуправление» не является ни собственником имущества, ни стороной по сделке аренды, кроме того, Истец не представил доказательств наличия у третьих лиц прав общедолевой собственности на спорное имущество.
Арбитражный суд Удмуртской Республики, всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам: 1) муниципальное имущество, переданное Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска в аренду ООО «Удмуртские коммунальные системы», не является общедолевым имуществом собственников помещений многоквартирных домов; 2) АНО «Райжилуправление» не имеет правовых оснований для признания незаконным учета спорного имущества в качестве муниципального собственности и передачи его в аренду.
В итоге Арбитражный суд УР в своем решении от 25 декабря 2008 г. отказал АНО «Райжилуправление» в удовлетворении исковых требований, подтвердив правомерность владения и пользования ООО «Удмуртские коммунальные системы» муниципальным имуществом в силу договора аренды, заключенного по итогам конкурса.
В понедельник, 30 марта, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда УР полностью удовлетворила частную жалобу группы жителей дома № 35 в Ключевом поселке и приняла решение по существу дела – отказать ответчикам (администрации г. Ижевска и ГЖУ) в предоставлении отсрочек для исполнения вынесенного ранее судебного решения о проведении неотложного ремонта инженерных коммуникаций в доме, где проживают истцы.
Тихие коммунальные битвы не утихают в Ижевске с 2005 года, когда вступил в силу новый Жилищный кодекс и жители поняли, что остались один на один с проблемами своего жилья. Вот и дом № 35 в Ключевом поселке стоит, по сути, не на фундаменте, а на «болоте», образовавшемся в подвале из-за пришедших в ветхость коммунальных сетей. Начиная с 2003 года жильцы дома просто взывали к совести коммунальщиков, но реакции не дождались. Тогда они пошли в суд. И в июле 2007 года решение в их пользу состоялось – провести неотложный ремонт сетей с заменой труб. Ничего лишнего, только то, что обязаны были сделать и так, без судебного разбирательства.
Через четыре месяца исполнится ровно два года с момента принятия этого судебного решения, а «воз и ныне там». Ответчики избрали «троцкистскую» тактику - «ни мира, ни войны», то есть, с одной стороны, они регулярно подавали в суд прошения о предоставлении им отсрочек «в связи с отсутствием средств», при этом предоставляли проекты Титульных списков 2007 и 2008 годов, где, действительно, дом № 35 в Ключевом поселке присутствовал как подлежащий ремонту. Но в утвержденные списки его не вносили… И опять просили отсрочку «в связи с отсутствием финансирования».
Судебные приставы извели килограммы бумаги, убеждая ГЖУ привести, наконец, в исполнение вступившее в законную силу решение суда. Даже выписали административный штраф в 30 тыс. рублей. Угроза взыскания этого штрафа и привлечения к уголовной ответственности, считают истцы, возымели некое действие, хотя в прежнем русле – в декабре прошлого года ГЖУ попросило еще раз об отсрочке, и суд согласился дать еще 3,5 месяца на исправление должника.
Парадоксальным образом в зале Верховного суда УР стороны встретились за один день до срока истечения предоставленной судом отсрочки, то есть 30 марта. А до 1 апреля ремонт должен был быть выполнен. Но и «верховным» судьям представитель Горжилуправления принес не Акт выполненных работ, а еще один Титульный список, дополнительный, датированный 18 декабря прошлого года, то есть буквально следующим числом за днем вынесения решения о третьей отсрочке. На вопросы судей о наличии проектно-сметной документации, о том, проведен ли тендер по выбору подрядчика и выделены ли, самое главное, на ремонт средства, ответы были либо отрицательные, либо уклончиво сослагательные.
Совершенно ясно, что за период неисполнения судебного решения, то есть за два последних года, бывшие изначально аварийными сети не стали целыми, то есть степень разрухи лишь возросла. Зато жители получили наглядный «урок» «неподсудности» муниципальных властей, которые водят за нос судей, судебных приставов, пишут отписки и не делают решительно ничего. Судебная коллегия по гражданским делам ВС УР в составе судей Москалева (докладчик) и Смирновой, под председательством судьи Першаевой отменила решение суда первой инстанции и приняла решение по существу дела – отсрочек не давать, ремонт провести незамедлительно. Вместе с жителями мы постараемся обязательно проследить, когда рабочие зайдут в подвал дома № 35 и когда они оттуда выйдут.
ООО «Удмуртские коммунальные системы» работает, соблюдая закон
23 марта 2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в части признания ООО «Удмуртские коммунальные системы» виновным в навязывании ООО «Ареола» невыгодных условий, тем самым в третий раз подтвердив решения Семнадцатого арбитражного апелляционного суд (г. Пермь) постановление от 15 декабря 2008 года и Арбитражного суда УР от 06.10.2008 года № А71-6181/2008 .
Государственный орган в своих претензиях утверждал, что компания в 2007 году нарушила порядок ценообразования на горячее водоснабжение, выставляло счета по оплате в руб. за Гкал, а не в руб. за куб. м.; также УФАС по УР считал, что компания навязывала невыгодные условия, выразившиеся в фактическом выставлении счетов на оплату с указанием в них объема потребленной энергии (при отсутствии приборов учета) определенного расчетным методом, согласно разделу 6 «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утвержденного приказом Госстроя России от 06.05.2000 года №105.
В ходе всех судебных разбирательств с Арбитражном суде УР и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь) и в Федеральный арбитражный суд Уральского округа подтверждено следующее:
ООО «Удмуртские коммунальные системы» в 2007 году осуществляло реализацию тепловой энергии для отопления и подогрева холодной воды ООО «Ареола» в рамках заключенного между сторонами договора, применяло утвержденный в соответствии с действующим законодательством тариф.
Также установлено, что в этот период компания не оказывала услуг по горячему водоснабжению, в том числе потребителям – физическим лицам г. Ижевска
Кроме того, кассационная инстанция (Федеральный арбитражный суд Уральского округа), оставляя в силе судебные акты, отметила: - положения Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307) в отношениях между юридическими лицами не применяются, если иное не предусмотрено договором между ними; - на территории г. Ижевска отсутствуют утвержденные в соответствии с действующим законодательством нормативы потребления коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению; - применение расчетного метода, а, именно, раздела 6 «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000» (утв. приказом Госстроя России от 06.05.2000 года № 105) действующему законодательству не противоречит; - действующее законодательство в сфере регулирования тарифов не содержит обязанность утверждать тариф в рублях за кубический метр.
Таким образом, административная коллегия кассационной инстанции подтвердила, условия заключенного договора между ООО «Удмуртские коммунальные системы » и ООО «Ареола» соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
Окончательный вердикт судов трех инстанций – антимонопольное законодательство ООО «Удмуртские коммунальные системы» не нарушало, иного не доказано.
Правомерность работы ООО «Удмуртские коммунальные системы» в очередной раз признана второй (апелляционной) инстанцией Арбитражного суда
Службой судебных приставов начата работа по принудительному взысканию долга с АНО «Райжилуправление». Работа проводится на основании исполнительного листа Семнадцатого арбитражного суда, который признал долг управляющей компании, накопленный с 1.01.2008 г. по 31.07.2008 г. перед ООО «Удмуртские коммунальные системы» и обязал АНО «Райжилуправление» выплатить теплоснабжающему предприятию 11,5 млн. руб. и почти 300 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Первоначально теплоснабжающая компания предъявила к АНО «Райжилуправление» иск о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2008 г. на сумму более 15 млн.руб, но поскольку с 01.08.2008 г. все дома, находящиеся в зоне ответственности АНО «Райжилуправление», перешли под непосредственное управление вновь созданных управляющих компаний – ООО «Райжилуправление» и ООО «ЖРП Райжилуправление», ООО «Удмуртские коммунальные системы» изменило исковые требования на сумму 4 млн.руб. В настоящее время Правовое управление ООО «Удмуртские коммунальные системы» готовит новые иски о взыскании с ООО «Райжилуправление» и ООО «ЖРП Райжилуправление» потребленных с 01.08.2008г. энергоресурсов.
Кроме того, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Перми еще раз подтвердил правомерность позиции ООО «Удмуртские коммунальные системы» и необоснованность претензий АНО «Райжилуправление», предъявляемых к теплоснабжающей компании:
- в частности суд отметил, что ООО «Удмуртские коммунальные системы» в соответствии с условиями договора при расчете потребленной тепловой энергии и теплоносителя для многоквартирных домов, не оборудованных узлами учета, руководствовалось Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.200, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. №105 (далее – Методика №105); количество энергоресурсов по объектам, оборудованных приборами учета производилось в соответствии с показаниями узла учета АНО «Райжилуправление».
- суд отклонил доводы АНО «Райжилуправление» о неправильности расчетов теплоснабжающей компании, якобы не учитывающей показания приборов учета, в частности по домам № 21, 25, 27, 29, по ул. Молодежная, поскольку, вопреки жалобе, корректировка по показаниям приборов учета была произведена ООО «Удмуртские коммунальные системы».
- апелляционным судом назван несостоятельным довод о том, что при расчетах ООО «Удмуртские коммунальные системы» использовало несоответствующие действительности данные о численности жителей. Составленная АНО «Райжилуправление» справка документами была не подтверждена, информация не соответствовала сведениям о числе жильцов, которые ежемесячно, по условиям договора, предоставлялись управляющей компанией в энергоснабжающую организацию.
- отклонена претензия о том, что ООО «Удмуртские коммунальные системы» не производило вычеты технологических, нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, поскольку порядок исчисления потерь АНО «Райжилуправление» не соответствует положениям Методики №105, условиям договора, выводы о наличии неучетенных в расчетах сверхнормативных потерях теплоносителя безосновательны.
- суд указал относительно применения предусмотренного договором метода сравнительного анализа для определения потерь энергоресурсов на объектах, имеющих приборы учета, что использование возможно лишь при исчислении ежемесячной суммы текущего платежа, которая согласно условиям договора, подлежит корректировке в январе по фактическому теплопотреблению за истекший год. В рамках заявленных ООО «Удмуртские коммунальные системы» исковых требований (взыскание задолженности за фактически потребленные ответчиком тепловую энергию и теплоноситель) утверждение АНО «Райжилуправление» о необходимости применения метода сравнительного анализа, как единственного способа достоверно рассчитать факт потерь в трубопроводах, отклонено судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям договора, Методике № 105.
- суд апелляционной инстанции отклонил доводы АНО «Райжилуправление» о необходимости использования при расчете потребления горячего водоснабжения норматива равного 3,6 куб.м. на одного человека в месяц (постановление Администрации г. Ижевска от 25.04.2002 г. №184 10.12.2004 г.) , поскольку документ принят для упорядочения субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг в г. Ижевске в качестве меры социальной защиты населения и не подлежит применению между теплоснабжающей организацией и абонентом по договору энергоснабжения. Кроме того, доказательств наличия на территории г. Ижевска нормативов потребления коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению соответствующих действующему законодательству не представлено.
Семнадцатым арбитражным судом г. Перми признано, что претензии АНО «Райжилуправление» к ООО «Удмуртские коммунальные системы» необоснованны и компания работает строго в рамках правового поля.
Арбитражный суд подтвердил правильность расчетов энергетиков и постановил взыскать более 7 миллионов рублей с управляющей компании «Кама» за потребленное тепло.
6 838 239,83 руб. основного долга «Удмуртским коммунальным системам» заплатит управляющая компания «Кама» (г.Ижевск). 3 июля 2009 г. Арбитражный суд Удмуртской Республики вынес решение в пользу теплоснабжающей компанией и поставил точку в споре между организациями.
Основой судебного спора стали разногласия в объемах потребленного тепла. Управляющая компания «Кама» подвергла сомнению данные прибора учета, установленного на котельной. УК посчитала счетчик некоммерческим, т.е. не допущенным в эксплуатацию.
Однако ведущий юрисконсульт ООО «Удмуртские коммунальные системы» Людмила Ралко доказала суду - этот довод не обоснован.
В своем решении Арбитражный суд указал: «… в соответствии с п. 6.5. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. №Вк-4936, зарегистрированным в Минюсте РФ от 25.09.1995г. № 954 узел учета источника тепла считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта представителями источника теплоты, Госэнергонадзора и тепловых сетей».
Узел учета на источнике теплоты котельной МУП г. Ижевска "Ижводоканал", в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.95 г. № Вк-4936) был допущен в эксплуатацию. Соответствующий Акт был подписан представителем «Удмуртгосэнергонадзора» и утвержден начальником управления «Удмуртгосэнергонадзора». Кроме того суд еще раз внес ясность в вопрос использования Методик исчисления тепла. Закон гласит при временном отсутствии приборов учета (а на домах управляющей компании «Кама» не установлен ни один прибор учета), расход тепловой исчисляется по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах. Этот документ выпущен приказом Госстроя от 06.05.2000 № 105 и признан в России правомерной и обоснованной методикой. Использование других расчетов – некорректно. Арбитражный суд принял решение и еще по одному вопросу - управляющая компания «Кама» настаивала на исключении НДС из суммы расчета объема потребленных энергоресурсов.
Арбитражный суд во внимание доводы не принял. Согласно гл. 21 Налогового кодекса РФ, деятельность управляющей компании, оказывающей коммунальные услуги населению и приобретающей энергоресурсы у поставщиков не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость, указанные услуги подлежат налогообложению НДС ( пунктом 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ.)
На основании представленных обеими сторонами доказательств, Арбитражный суд сделал вывод, о том, что узел учета является коммерческим и пригодным для коммерческого учета, а расчет задолженности ООО УК «Кама» за фактически потребленный энергоресурс является обоснованным, задолженность подлежит уплате по утвержденному тарифу с начислением НДС. Управляющая компания «Кама» обязана заплатить 6 838 239,83 руб. основного долга за фактически потребленную тепловую энергию, а также выплатить теплонсабжающему предприятию проценты за пользование чужими деньгами в размере 384 955,28 руб.
Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал в исках ООО «Райжилуправление» и ООО «ЖРП Райжилуправление». Управляющие организации требовали признать недействительными акты и счета-фактуры компании «Удмуртские коммунальные системы» и понуждали произвести перерасчет стоимости потребленных энергоресурсов.
ООО «Райжилуправление» и ООО «ЖРП Райжилуправление» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исками к компании «Удмуртские коммунальные системы».
Они требовали признать акты приема-передачи и счетов-фактур недействительными, а предъявления теплоснабжающей компании НДС к утвержденному РЭК Удмуртии тарифу неправомерным. Еще одно требование – обязать теплоснабжающую компанию произвести перерасчет объема отпущенных коммунальных ресурсов.
Арбитражный суд Удмуртии отказал ООО «Райжилуправление» и ООО «ЖРП Райжилуправление» по 18 искам.
Суд признал, что направление акта приема-передачи и счета-фактуры, где указывается количество и стоимость потребленной теплоэнергии, не относятся к действиям, порождающим гражданские права и обязанности. Это значит - подписанный теплоснабжающей компанией в одностороннем порядке акт приема-передачи не порождает обязательств для потребителя, а счет-фактура не является основанием для бесспорного списания указанных в ней сумм с потребителя.
Суд так же согласился, что предъявление теплоснабжающей организацией актов и счетов-фактур, само по себе не освобождает абонента от исполнения обязанности по оплате полученной энергии и не препятствует им оплатить ее в соответствии с собственным расчетом. Напомним, что группа компаний «Райжилуправление», куда входят ООО «Райжилуправление» и ООО «ЖРП Райжилуправление» признает 70 % предъявленных к ним сумм, однако отказывается оплачивать и их.
Также Арбитражный суд отметил – требования Управляющих компаний исключить суммы НДС из расчета объема потребленных энергоресурсов не соответствуют нормам налогового законодательства: «не облагается НДС выручка, полученная от оказания услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, то есть плата за наем жилого помещения. Следовательно, плата за остальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества жилого дома, его ремонту и техническому обслуживанию, коммунальные услуги, подлежат обложению НДС в общем порядке».
Обязать теплоснабжающую компанию произвести перерасчет отпущенных Управляющим компаниям коммунальных ресурсов Арбитражный суд Удмуртии так же отказался. Во-первых, при отсутствии установленной законом или договором обязанности ответчика определять объем потребленной энергии, истец не может требовать понуждать ответчика определять объем потребленной энергии, во – вторых, выставление актов и счетов-фактур потребителю как раз свидетельствует об определении ответчиком объема отпущенных энергоресурсов.
Таким образом, 18 исков Управляющих компаний не были удовлетворены. Между тем всего ООО «Райжилуправление» и ООО «ЖРП Райжилуправление» заявили к теплоснабжающей компании более 25 подобных исков. Остальные иски в стадии рассмотрения.
)
