ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» привлечено к ответственности правомерно — постановление 17 ААС от 14.01.2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
от заявителя (открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс") (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): не явились;
от заинтересованного лица (Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года
по делу N А71-9747/2014,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "УЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 06.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.10.2014 в удовлетворении требований отказано. В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО "УЭК" на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг; платежный документ изготовлен обществом в соответствии с агентским договором от имени ООО "УКС" (принципала) - поставщика коммунального ресурса и по его указанию; в платежном документе указаны основания для перерасчета, а также наименование коммунальных услуг. Общество полагает, что содержащаяся в платежном документе информация о наименовании услуги не вводит потребителя в заблуждение; вменяемое правонарушение является малозначительным по характеру, размер штрафа несоразмерен характеру правонарушения.

Административный орган не согласен с доводами жалобы, возражения изложены в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проверке соблюдения заявителем требований законодательства о защите прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг потребителям жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 214, проведенной на основании обращения гражданина, проживающего в указанном доме, Управлением Роспотребнадзора установлен факт нарушения ОАО "УЭК" прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о коммунальных услугах, послуживший основанием для составления в отношении общества 16.07.2014 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 69-70).

По результатам рассмотрения материалов административного производства 06.08.2014 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5500 рублей (л.д. 32-35).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил в действиях общества состав административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно ст. 8, 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю, перечислены в п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Соответственно, в извещении на оплату виды оказанных коммунальных услуг должны быть указаны в соответствии с данным перечнем.

В п. 69 Правил N 354 установлено, что в платежном документе указываются, в частности, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.

Доводы апеллянта о том, что ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" не может быть субъектом правонарушения, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с агентским договором ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (агент) обязуется за вознаграждение и по поручению ООО "Удмуртские коммунальные системы" (принципал) совершать от имени и за счет принципала, в том числе, следующие действия: начисление потребителям принципала сумм оплаты за потребленную тепловую энергию на основании принятых показаний узлов учета и иных полученных от потребителей данных, их корректировка (перерасчеты) (п. 2.4.3 агентского договора); прием платежей от потребителей принципала, связанных с исполнением ими обязательств, вытекающих из договоров теплоснабжения (п. 2.6.3 агентского договора); изготовление и подписание для потребителей платежных документов и иных документов, связанных с исполнением принципалом договоров теплоснабжения (п. 2.4.6 агентского договора).

В платежном документе (счет-извещение, л.д. 66, 67) указан поставщик коммунальных услуг - ОАО "УЭК", его адрес, телефон, адрес сайта, реквизиты для оплаты, иная информация для потребителя.

В платежных документах, предъявленных потребителям (л.д. 50-52) указан поставщик коммунальных услуг - ОАО ООО "Удмуртские коммунальные системы", а также получатель платежа ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", его адрес, телефон, адрес сайта, реквизиты для оплаты, иная информация для потребителя, при этом указано "Вас обслуживает Ижевский филиал ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания". Таким образом, данный документ исходит от ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", оснований полагать, что документ изготовлен иной организацией не имеется.

Из диспозиции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не следует, что субъектом правонарушения может быть только исполнитель коммунальной услуги.

Поскольку счета-извещения на оплату коммунальных услуг изготовлены и направлены потребителям ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", общество является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано, что при наличии возможности ОАО "УЭК" не были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства по предоставлению потребителям необходимой и достоверной информации об услугах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол от 16.07.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 06.08.2014 вынесены в отсутствие представителя ОАО "УЭК", вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 68, 71).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств считает, что в рассматриваемом случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в пределах санкции по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является соразмерным, поскольку правонарушение совершено общество повторно. Наличие отягчающего ответственность обстоятельства установлено и отражено в оспариваемом постановлении.

Изложенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (п. 18, 18.1) малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года по делу N А71-9747/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" город Ижевск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.