Наш Дом УК, ООО

На словесные выпады Ломаева (комментарий 24) страница 1
Собственникам помещений МКД №9 по улице Героя Росси Ильфата Закирова города Ижевска
В связи с распространением г-ном Ломаемым и ТСН некорректной (и недостоверной) информации в отношении ООО «УК «Наш Дом» считаем необходимым разместить настоящее сообщение с изложением позиции УК и Правого управления.
В отношении раздела «Тариф «Содержание и текущий ремонт в 2015 году.
В приведенной таблице приведены на первый взгляд удручающие цифры разницы тарифов между ТСЖ Берша 32 и УК Наш Дом.
Но, только на первый взгляд. Ломаев и ТСН, публикуя столь «страшные» цифры в виде разницы между 18 рублями (ТСЖ) и 22 рублями УК, забывают, а возможно, не желает упоминать, что данным сравнением ТСН обвиняет УК в полном СОБЛЮДЕНИИ требований ЖК РФ в части применения тарифов на содержание и ремонт, утвержденных Администрацией города.
Также необходимо знать, что тариф по ТСЖ Берша 32 в размере 18,13 рублей не отражает всех расходов жителей Берша 32 по статье «Содержание и ремонт», одна только статья расходов на вознаграждение г-на Ломаева (по некоторым данным 40 тысяч рублей в месяц) значительно превышает сумму вознаграждение УК – чуть более 12 тысяч рублей.
Приведя знаменитую формулу г-на Ломаева (тариф на площадь на 12 месяц) можно увидеть, что УК начисляет жителям МКД №9 за год чуть более 250 тысяч рублей, а сюда входит и заработная плата ВСЕХ работников УК, работа паспортного стола и бухгалтерии и много другое.
В это время только сам г-н Ломаев ЛИЧНО обходится Берша 32 в сумму 480 тысяч рублей в год, а еще надо платить - и другим членам правления, бухгалтеру и т.п. и т.д. Но про это г-н Ломаев и ТСН ни слова, видимо, чтобы заранее не расстраивать жителей дома И.Закирова 9.
В отношении раздела «Экономия на подрядчиках…»
В указанном разделе г-н Ломаев и ТСН отчитываются о наличии за 2015 год экономии на Берша 32 в размере более чем в 1,4 миллиона рублей и на этой «волне» заявляют, что и у УК за 2015 года по дому И Закирова 9 тоже есть экономия в размере более 1,4 миллиона рублей.
Но опять есть неточности у г-на Ломаева.
Во-первых, УК (видимо) более разборчива и ответственна в выборе подрядчика, по итогам 2015 года подрядчики УК были (видимо) более добросовестными, чем те подрядчики, которых выбирал г-н Ломаев. А при работе с нормальными подрядчиками нужды в судебных тяжбах нет…
Во-вторых, вызывает вопросы, каким образом (прошу обратить внимание на хронологию) г-н Ломаев: 1) сам нашел подрядчика; 2) сам «поймал» нерадивого подрядчика; 3) и опять сам наказал «нерадивых» подрядчиков.
А главное, зачем сначала нанимать «нерадивых подрядчиков», а потом затевать все указанное выше, когда в нормальном мире сразу находят нормального подрядчика и просто с ним работают, не создавая при этом имитацию бурной деятельности?
В-третьих, указав на экономию, г-н Ломаев почему-то забыл упомянуть, что перерасчета (Правила №491) жители Берша 32 так и не увидели, а ведь только по итогам суда с ООО «Белый Мост» (дело №А71-4674/2014) людям должны были вернуть более 430 тысяч рублей.
Учитывая, что:
- на стр. 3 решения суда указано, что до создания ТСЖ противопожарная система была полностью исправна;
- за время правления ТСЖ указанная система пришла в негодность, т.к. согласно рапорту начальника караула ПУ-4 ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» (л.д. 28, том 1) пожарная сигнализация, уставленная на Берша,32 не сработала, пожарные краны находятся в разукомплектованном состоянии, насосы повысители не работают, система дымоудаления находится в неисправном состоянии;
- г-н Ломаев сам находит подрядчика, потом сам доблестно с ним судится;
возникают вопросы – исправна ли противопожарная система на Берша 32 и возместили ли ущерб квартире от пожара, который возник на 15 этаже 21 июля 2013 года?
В отношении раздела «Понуждение застройщика …»
В указанной разделе (графа ТСЖ) г-н Ломаев заявляет о сумме полученной выгоды в размере 10 миллионов рублей (если следовать логике, что УК тоже обязана была взыскать данные сумы – графа «Разница - Ваши деньги») и приводит ссылку на дела (Арбитражный суд УР):
1. Дело №А71-11285/2012 – ООО «АСПЭК-Домстрой» обязали устранить: отслоение кровельного ковра на крыше первого подъезда (6 секция) и третьего подъезда (4 секция); устранить дефекты на стояке отопления в ванной комнате квартиры 45; устранить дефекты пешеходной брусчатки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.